Лженаука, бороться с ней или нет??? Опции

[Librarian]

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[waverider]

Уважаемый Librarian, с Вашими пложениями научности я согласен. Впрочем, есть некоторые замечания, которые я позволю себе высказать.

1. Касательно "наблюдение явления". Уже самое наблюдение требует некоторой "научности", то есть, что наблюдать, а что не наблюдать, что важно, а что не совсем. Иначе, рассматривая все явления во взаимосвязи, можно и нужно наблюдать ВСЕ, что, конечно же, невозможно. Но разделение причин, факторов и пр. на существенные и несущественные уже предполагает некоторую "теорию", то есть сам процесс итерационный. К сожалению, по этому признаку тяжело точно установить начало возникновения научного подхода. Он хорошо работает, когда то, что мы называем наукой, уже сложилось.

2. Касательно "гипотезы, объясняющой это явление". Тут копать и спорить можно жо бесконечности. Что считать объяснением. Вот например, теория гравитации Ньютона. Вряд ли кто будет спорить о ее правильности - все что летает, падает и т.д., ее подтверждает. Но объясняет ли она гравитацию? Я думаю, что правильный ответ - нет. Она гравитацию описывает и только. Может быть теория Бора объясняет, почему электрон на стационарной орбите не излучает? Нет, конечно. Электрон, по Бору, не излучает потому, что находится на стационарной орбите, а на ней излучать нельзя. Примеры можно множить, но суть, вне всякого сомнения, очевидна - то, что мы называем наукой (современной наукой), все больше превращается в филиал позитивизма. Нравится ли кому-нибудь дедушка Ленин или нет, но он верно уловил тенденцию развития науки еще 100 лет тому назад в "Материализме и эмпириокритицизме". В современной науке зачастую истина выводится из уравнений, при этом зачастую забывают о пределости применимости этих уравнений.

3. Касательно "предсказания с помощью гипотезы". Если находиться на позициях позитивизма, то предсказание сводится к указанию численного значения некоторой физической величины. Нужно ли говорить, что описательная модель так и создается, чтобы правдоподобно описать явление. Во всякой модели, даже самой захудалой, есть настроечные коэффициенты. Вспомним уравнение для расчета силы тяготения по Ньютону, уравнение для расчете силы взаимодествия неподвижных зарядов по Кулону и т.д. Если какая-нибудь модель относится к частному явлению, то предсказание похоже на камлание с помощью шаманского бубна - можно угадать, а можно и не угадать. Причина понятна - для мелкого явления нужен учет многих факторов, а этого сделать трудно. Для "крупного" явления число факторов, как правило, невелико. Например, в при расчете силы гравитации - только расстояние и массы тел, потому предсказание делать легче, но объяснение от этого не становится обстоятельнее.

4. Касательно "проверки предсказания с помощью эксперимента". Тут можно резвиться до бесконечности. Например, теория эволюции никогда не была проверена (я могу ошибаться, так как не биолог, но, кажется, видообразование по Дарвину еще никто не наблюдал), однако гордо именуется теорией вместо более скромного и более подходящего названия - гипотеза. Если касаться более общих материй, то можно сослаться на "верифицируемость" научной теории (то есть возможность ее строгой проверки), согласно Геделю и Карнапу, а можно сослаться на "фальсифицируемость" научной теории (то есть невозможность ее строгой проверки, а только строго опровержения), согласно Попперу. И какая же
точка зрения правильная?

Я думаю, что философия науки отстает от проблем науки и не помогает их решать. Либо, что очень вероятно, наука не интересуется философией науки, поэтому идет куда-то не туда. Давайте подсчитаем количество фундаментальных законов природы, открытых в течение 19-20 веков, причем считать предлагаю по десятилетиям. На последние десятилетия маловато что-то природится. Несколько забегая вперед, выскажу крамольную мысль о том, корни лженауки находятся в самой науке? Навскидку назову такие аргументы. Тех, кто себя называет учеными, сейчас слишком много, а прогресс в отдельных предметных (узких) областях делают единицы или десятки ученых. А остальные? Им же приходится придумывать разные объяснения актуальности своих диссертаций. Все понимают, что эти "актуальности" зачастую далеки от важнейших проблем науки. Сколько таких ученых по всему миру. Ведь сейчас кандидатская диссертация - это всего лишь квалификационная работа. Да и докторов разных квалификационных тоже хватает. Кстати, не были профессорами ни сэр Айзек Ньютон, ни сэр Роберт Гук, ни ... и т.д. Яков Борисович Зельдович даже вуз толком не окончил, а ученым былмирового уровня. И вот, они - ученые и современные деятели от разных нетрадиционных ориентаций от науки - "тоже ученые". Так чему мы удивляемся?

[Librarian]

Очень интересно было прочитать эти мысли и попробую на них немного возразить, начав вот с этого пункта.

Я думаю, что философия науки отстает от проблем науки и не помогает их решать. Либо, что очень вероятно, наука не интересуется философией науки, поэтому идет куда-то не туда.

Раньше была общая наука философия, которая занималась всеми проблеммами вообще (кстати ученая степень в европе до сиз пор называется - доктор философии). Потом с течением времени от философии отпочковывались различные научные направления. Это происходило на сколько я помню с появлением своего собственного набора аксиом для отпочковывашейся науки.

После этого наука развивалась в заданом базисе аксиом без филосовской поддержки, иногда производя на свет новое направление науки путем создания нового базиса аксиом.

При этом за добросовестностью тех же формул следили сами ученые. т.е. для проверки выходит ли данная задача за рамки применимости данной гипотезы (формулы) или нет следили сами с использованием данного базиса и без привлечения дополнительных филосовских рассуждений.
Кроме того определение реальных границ применимости любой гипотезы очень сложно и иногда невозможно на данном уровне знаний и филосовские рассуждения вряд-ли окажут существенную поддержку в данном вопросе.
Простейший пример - границы применимости Ньютоновской механики необсуждаемы до открытия Теории Относительности.

Философия науки существовала как независимая дисциплина, пытаясь понять и классифицировать существующее научное исследование. При этом я особо не сталкивался в современной научной деятельности с примерами влияния данной философии на само развитие.

Возникает вопрос - а может можно попробовать решить проблемы науки и лженауки без привлеченя внешних филосовских дисциплин?