Зачем нужна математика?, и ее место в науке Опции

[Elena]

Меня как-то мои дети (студенты которые) пытались убедить в том, что есть места в науке, в которых математике делать нечего. Но все их примеры рассыпались об мои контрпримеры.
Единственное, что пока приходит в голову, это философия. Может, математика для нее и не нужна совсем, но она (математика), если ее грамотно преподавать, "вправляет" мозги. Философам, по-моему, это необходимо... Или нет?
В общем, что думаете по этому поводу? Есть ли где-нибудь в науке жизнь без математики... Так, чтобы совсем без нее...

[Elena]

Помоему вопрос в том что возникает сначала массив данных обработанных с помощью мат. методов а затем происходит выбор теории или наоборот. Если путь к выводам начинаеться с набора данных это говорит об отсутсвии единой фундаментальной теории (я не ошибаюсь? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) )

А ты когда-нибудь зангимался исследованием новых объектов? В большинстве случаев сначала наблюдается новый объект или явление, а уже потом появляется теория, его описывающая.
Если о статистике. Тебя, насколько я поняла, волнует вопрос наличия в ней фундаментальной теории. Ну возьми какую-нибудь книжку по математической статистике (именно математической!!!), попробуй почитать. Интересно, чего ты там поймешь. Так вот, в этой самой мат. статистике фундаментальности хоть отбавляй. А есть такое понятие как прикладная статистика. Это тот инструмент, с помощью которого работают с реальными объектами. Ну это примерно как с любым электрическим прибором. За каждым из них стоит фундаментальная теория, но когда ты его втыкаешь в розетку, тебя мало волнует теория, тебя интересует, будет он работать или нет.

[vse]

Помоему вопрос в том что возникает сначала массив данных обработанных с помощью мат. методов а затем происходит выбор теории или наоборот. Если путь к выводам начинаеться с набора данных это говорит об отсутсвии единой фундаментальной теории (я не ошибаюсь? (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) )

А ты когда-нибудь зангимался исследованием новых объектов? В большинстве случаев сначала наблюдается новый объект или явление, а уже потом появляется теория, его описывающая.
Если о статистике. Тебя, насколько я поняла, волнует вопрос наличия в ней фундаментальной теории. Ну возьми какую-нибудь книжку по математической статистике (именно математической!!!), попробуй почитать. Интересно, чего ты там поймешь. Так вот, в этой самой мат. статистике фундаментальности хоть отбавляй. А есть такое понятие как прикладная статистика. Это тот инструмент, с помощью которого работают с реальными объектами. Ну это примерно как с любым электрическим прибором. За каждым из них стоит фундаментальная теория, но когда ты его втыкаешь в розетку, тебя мало волнует теория, тебя интересует, будет он работать или нет.

Скажем так меня интересует не фунд. теория в статистике как в разделе математики. А именно практический аспект.
Вот мы начали говорить про метереологию. Ведь там можно получать прогнозы на 3-5 дней с норм. вероятностью. Но нужна ли для этого фундам. теория самой метереологии. Или от метереологии там только набор терминов плюс множество стат. данных.
Результат же можна получать, тут ты безусловно права, и без знания предмета.

Ну возьми какую-нибудь книжку по математической статистике (именно математической!!!), попробуй почитать. Интересно, чего ты там поймешь.

Скорей всего ничего а жалко. (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)