Лженаука, бороться с ней или нет??? Опции

[Librarian]

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[waverider]

Коллеги, здравствуйте. Позвольте присоединиться к вашей беседе. Мне кажется, что начинать обсуждение такой темы нужно с согласования дефиниций. Может быть попробуем обсудить маленькую предварительную тему о науке (ваще)? Давайте вернемся к ее истокам, затем к ее редукции на узкие предметные области, а уж только потом покритикуем лженауку.

[Elena]

Мне кажется, что начинать обсуждение такой темы нужно с согласования дефиниций.

прямо свои мысли прочитала (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) как раз на днях собиралась написать тут, что пора разбираться с определениями, а то по всей видимости под лженаукой каждый понимает что-то свое. Короче, предложение такое: давайте попробуем ввести определение лженаучности, а потом в том и только в том контексте, в котором мы ее определим, и будем ее обсуждать.

Давайте вернемся к ее истокам, затем к ее редукции на узкие предметные области, а уж только потом покритикуем лженауку.

наука началась тогда, когда перед людям стало интересно не только то, как сделать, но и почему происходит именно так, а не иначе. Короче, наука началась с вопроса почему? Когда стали появляться объяснения, почему при трении появляется огонь, например, тогда и стали появляться первые научные знания.

[waverider]

прямо свои мысли  прочитала (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) как раз на днях собиралась написать тут, что пора разбираться с определениями, а то по всей видимости под лженаукой каждый понимает что-то свое. Короче, предложение такое: давайте попробуем ввести определение лженаучности, а потом в том и только в том контексте, в котором мы ее определим, и будем ее обсуждать.

Elena, позвольте не согласиться с Вами методологически. Начинать нужно, все-таки, с определения (фактически, генезиса) науки, а только потом - лженауки. Дело вот в чем. Если первоначально дать определение лженауки, то все, что под него не будет подходить, будет считаться наукой. Но разве лженаука может быть краегоульным камнем? Все-таки, с науки нужно начинать.

наука началась тогда, когда перед людям стало интересно не только то, как сделать, но и почему происходит именно так, а не иначе. Короче, наука началась с вопроса почему? Когда стали появляться объяснения, почему при трении появляется огонь, например, тогда и стали появляться первые научные знания.

Вроде бы правильно, но почему тогда выделяют современную науку, начало которой относят к Бэкону с его опытным методом, науку древних греком, представленную Аристотелем, и т.д.? Если у Бэкона - "ничего на веру", а знание получается после осмысления опыта, то есть апостериорное, то у Аристотеля оно - априорное, то есть каждый человек наделен способностью постигать замысел богов силой разума. Между этими "науками" есть разница, хотя все они начинаются с одного вопроса "почему". У них разная парадигма. Если разберемся с парадигмой современной науки (впрочем, может понадобиться уточнение и науки греков или еще более ранних периодов), можно будет переходить к лженауке. Еще раз подчеркну, что, по-моему мнению, есть различия не только в понимании лженауки, а, в первую очередь, "настоящей науки".

Кстати, появление огня можно объяснить и вполне лженаучными методами, с помощью потусторонних сил. Есть что-такое, что отличает интерес к окружающему миру вообще от интереса, называемого научным.