Лженаука, бороться с ней или нет??? Опции

[Librarian]

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[Elena]

Нда, интересная статья, и интересное высказывание Ninat...
Все-таки, по-моему, лженаукой называть новую вызывающую споры теорию рановато... Когда появилась наука как таковая? Когда начали появляться объяснения. Соответственно, пока объяснений еще нет, это ненаука (но не лженаука). Поэтому и нет еще серьезных публикаций на тему торсионных полей. Есть эксперименты. и вполне удачные. Но научно объяснить их пока не могут. Ну а рассказывать в вузе то, что сам еще толком не понимаешь и у чего еще нет научной базы, вряд ли пойдешь. В обнимку с торсионными полями топает гомеопатия. Споров много, вопросов много, НО ОНА РАБОТАЕТ!!! Да, не все можно объяснить. Идеал (и идеальные знания), как известно, недостижим, но к нему нужно стремиться. Когда-нибудь появится либо научное обоснование торсионных полей или же научное объяснение того, что их нет, а проводившиеся эксперименты объяснят либо с помощью уже известной теории, либо появится что-то новое.
Что касается любителей борьбы с лженаукой, нечем людям больше заняться, сами уже ничего нового придумать не могут, законсервировались у них мозги, вот и спорят со всем, что противоречит их пониманию научности и объективной реальности. Опять же, выше есть пример из теории дифракции, когда то, что казалось бредом, потом подтвердилось на практике. Вспоминаю сейчас третий курс, когда нам читали функциональный анализ. Первое дз было такое: "придумать пример, чтобы шар БОЛЬШЕГО радиуса целиком лежал внутри шара МЕНЬШЕГО радиуса". Честно сознаюсь, думала двое суток, а все из-за того, что в голове упорно сидела мысль, что шар ОБЯЗАН быть круглым. Как только до меня дошло, что в определении шара нигде не написано, что он должен быть круглым, тут же придумала с десяток примеров. К чему я все это написала. К тому, что у большинства людей есть устоявшаяся точка зрения, которую они не хотят менять, даже если очевидно обратное. Вот и появляются "борцы с лженаукой", которые не хотят ничего видеть дальше своих представлений и боятся заглядывать туда, куда раньше никто не совался.