Создан реактор на холодном термоядерном синтезе Опции

[KSS17]

У итальянских физиков получилось создать реактор на холодном термоядерном синтезе.
Размер агрегата — 0,5 х 0,5 х 1,0 метра.
Потребляемая мощность — всего 400 kWh/h.
Выдаваемая мощность — 15.000 kWh/h.
Расход топлива — 0,1 гр никеля и 0,01 гр водорода на 10 kWh/h
Одного килограмма никеля — хватит на непрерывное производство 10 kW в течение 14 месяцев.
Определен срок коммерциализации — не более 1 года.
_http://magov.net/blog/4690.html

Вот он страшный сон наших нефтяников и газовиков наяву!

Сообщение отредактировал Nils - 12.02.2011, 18:48

[KSS17]

Здравствуйте!
Пока идут бурные споры есть ли ТО или это заблуждение физиков...
Андрюха Росси обозначил планы:
1- продолжаем производство промышленных установок: СЕЙЧАС 
2- завершить R & D в QuarkX продать первый блок: в 2016 году 
3- презентация прототипа QuarkX: в 2016 году 
4- начать массовое производство E-Cat в США и в Швеции: 2017- 2018

Прошу прощение за плохой английский Гугла... )

Ждёмс! (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

И ещё один патент

Сообщение отредактировал KSS17 - 30.08.2016, 17:42

[Const]

Пока идут бурные споры есть ли ТО или это заблуждение физиков...

Причём физики на эту тему не спорят — пока что СТО/ОТО есть лучшее описание наблюдаемого.
Да ещё и с предсказательной силой немалой.
Так что бурные споры идут только в рядах философов, коллекционеров марок и иных фриков.

2- завершить R & D в QuarkX продать первый блок: в 2016 году 
3- презентация прототипа QuarkX: в 2016 году 
Ждёмс! (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Вот и подождём полгода. А потом спокойно поржём, как этот жулик будет отбрёхиваться относительно «не взлетело».

И да, на всякий случай: это форум, где учёных много. Потому лучше ссылки давать не на патенты (патент не гарантирует, что девайс будет работать, он лишь указывает, кто идею кинул первый), а на нормальный статьи. С формулами. С экспериментами. С предложениями новых экспериментов для проверки. Чтоб выглядеть человеком, а не петросяном.

[KSS17]

Здравствуйте!

...
И да, на всякий случай: это форум, где учёных много. ...

Можно вопрос как к ученому? Сколько лет продолжается "развод" с ТОКАМАКом?
Здоровый скептицизм это хорошо, плохо это позиция: "такого не может быть, потому что не может быть никогда".
Да, и теория - это лишь теория. Вчера одна, завтра другая - и каждая хорошо описывающая окружающую действительность в своём промежутке времени... Ну это если в них свято верить. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

[Const]

Можно вопрос как к ученому? Сколько лет продолжается "развод" с ТОКАМАКом?

Если не секрет, а что там «разводного»?
Ну да, инженерная проблема оказалась сложнее, чем казалась 50 лет назад, но не более того.

Здоровый скептицизм это хорошо, плохо это позиция: "такого не может быть, потому что не может быть никогда".

Для того, чтобы обсуждать разнообразные «может быть» нужны факты.
Заявления отдельно стоящих товарищей недостаточно.
А фактов-то как раз никто, особенно рекламируемые товарищи, предоставлять не хотят. Но хотят при этом денег.
Выглядит лохотроном, поэтому: If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Да, и теория - это лишь теория.

А вот тут уже диагноз. Полное непонимание сущности науки. Фраза «всего-лишь теория» — это лакмусова бумажка.
Пожалуйста, освойте сначала вкратце методологию науки, прежде чем продолжать диалог.
Думаю, тогда вам будет гораздо понятнее суть претензий. Возможно даже, поймёте, почему обсуждаемый Росси выглядит мошенником, возможно, является обычным фриком, но ни в коем разе не похож на честного ученого.

[KSS17]

Если не секрет, а что там «разводного»?
Ну да, инженерная проблема оказалась сложнее, чем казалась 50 лет назад, но не более того.

50 лет результата нет. Росси проблемой занимается не полных 7 лет. Смысл шарлатану объявлять какие-либо даты? Подписываться под контракты с американскими вояками, он вроде не камикадзе.

Для того, чтобы обсуждать разнообразные «может быть» нужны факты.
Заявления отдельно стоящих товарищей недостаточно.
А фактов-то как раз никто, особенно рекламируемые товарищи, предоставлять не хотят. Но хотят при этом денег.
Выглядит лохотроном, поэтому: If it looks like a duck, swims like a duck and quacks like a duck, then it probably is a duck.

Патенты Теслы по передачи энергии на момент их регистрации, при том уровне технике смело можно было назвать по факту необоснованными. А на сегодняшний взгляд, ничего необычного.

А вот тут уже диагноз. Полное непонимание сущности науки. Фраза «всего-лишь теория» — это лакмусова бумажка.
Пожалуйста, освойте сначала вкратце методологию науки, прежде чем продолжать диалог.
Думаю, тогда вам будет гораздо понятнее суть претензий. Возможно даже, поймёте, почему обсуждаемый Росси выглядит мошенником, возможно, является обычным фриком, но ни в коем разе не похож на честного ученого.

Учить ученого дело неблагодарное. Хотя понятно физики ребята в себя влюленные и самые умные.
Петр Сергеевич Капица: "В основе творческого труда всегда лежит чувство протеста и недовольства. Только если ученый недоволен научной теорией, а инженер недоволен машиной или процессом, они будут искать новых возможностей".
Капица то же фрик?

[Const]

50 лет результата нет. Росси проблемой занимается не полных 7 лет.

Ну почему-же нету результата. Результаты есть, и они опубликованы в тысчах статей и обзоров.
Из этих статей можно понять, что сделано, что не получилось, почему, как оно работает, куда надо копать.
То есть это нормальная честная наука, со своими удачами, проблемами и тупиками.

От вашего Росси кроме рекламных заявлений — ничего.
Разница очень даже налицо.

Патенты Теслы по передачи энергии на момент их регистрации, при том уровне технике смело можно было назвать по факту необоснованными. А на сегодняшний взгляд, ничего необычного.

Разницу между патентом и наукой — изучать.
Патент может содержать науку. Патент может описывать что-то рабочее и даже полезное. Но не обязан.
То, что ЭМ-волна несёт энергю, — Тесле повезло. Но вот с точки зрения полезности и используемости, от патентов Теслы смысла не более, чем от патентов щёток для очков, рабтающих от жевателных мышц.

Петр Сергеевич Капица: "В основе творческого труда всегда лежит чувство протеста и недовольства. Только если ученый недоволен научной теорией, а инженер недоволен машиной или процессом, они будут искать новых возможностей".
Капица то же фрик?

Недовольство научной теорией подразумевает, что человек видит тонкости, которые данная теория не описывает. И ищет более глобальную теорию, которая включает существующую как предельный случай. Наиболее известный пример — классическая механика, являющаяся частным случаем СТО. И поверьте на слово, Капица имел в виду именно подобные случаи.

Варианты же, когда заявляется, что «старая теория опровергнута» — это да, чистой воды фричество. Очень характерный знак, что имеем дело с шарлатаном либо, в менее запущенном случае, сумасшедшим. И да, Капица говорил не о таком недовольстве. Просто в его время околонаучное шарлатанство не цвело столь пышно и не отвлекало миллиарды денег (см. историю Петрика), потому и заявление столь неконкретно и эмоционально.

Но, как я уже сказал, дождёмся конца года и посмотрим, какими словами будет оправдываться ваш протеже.

[KSS17]

Ну почему-же нету результата. Результаты есть, и они опубликованы в тысчах статей и обзоров.
Из этих статей можно понять, что сделано, что не получилось, почему, как оно работает, куда надо копать.
То есть это нормальная честная наука, со своими удачами, проблемами и тупиками.

Ну да, деньги потрачены и обосновали от чего не работает. Потратят ещё, и снова с формулами обоснуют. Ничего не напоминает?

От вашего Росси кроме рекламных заявлений — ничего.
Разница очень даже налицо.

Не видел от него рекламы, сбора денег, продажи акций или предпродаж своей продукции. У него один инвестор, якобы аффилированный с ВМФ США и более в проект никого не зовут. Надо быть совсем упоротым, чтобы пытаться "кинуть" пендоскую военщину.

Разницу между патентом и наукой — изучать.
Патент может содержать науку. Патент может описывать что-то рабочее и даже полезное. Но не обязан.
То, что ЭМ-волна несёт энергю, — Тесле повезло. Но вот с точки зрения полезности и используемости, от патентов Теслы смысла не более, чем от патентов щёток для очков, рабтающих от жевателных мышц.

Вроде никого не убеждал в научности патента, так для информации закинул. Хотя у химиков патенты чаще наука, иногда конечно выдают желаемое за действительное, ну это уже другая история.

...Варианты же, когда заявляется, что «старая теория опровергнута» — это да, чистой воды фричество. Очень характерный знак, что имеем дело с шарлатаном либо, в менее запущенном случае, сумасшедшим. И да, Капица говорил не о таком недовольстве. Просто в его время околонаучное шарлатанство не цвело столь пышно и не отвлекало миллиарды денег (см. историю Петрика), потому и заявление столь неконкретно и эмоционально.

Если теорию не возможно доказать, то и опровергнуть сложно. Не знаю о чём Вы, но видимо понятие «старая теория опровергнута» имеет в моём понимании более широкие временные интервалы, а если не только физику рассматривать, то и в других областях знаний теории не редко оставляют желать лучшего.

Но, как я уже сказал, дождёмся конца года и посмотрим, какими словами будет оправдываться ваш протеже.

На счёт протеже, это Вы погорячились. Мне исключительно любопытно, чем это закончится.
Помню, новосибирцы более двадцати лет назад обещали, что мы будем ездить на их топливных элементах (вода - водород). Пока ездим на бензине, и брезгуем гибридами и электромобилями.
А так я согласен с Вами, подождем... (IMG:style_emoticons/default/vse_ravno.gif)