Актуальность исследований. Опции

[vse]

Как их можно оценить?
Где можно увидеть темы актуальных исследований, в данный момент?

Какие у кого есть мысли как выбирать направление исследований. Что бы получилось что то актуальное и интересное не только тебе но и мировой науке.

[ганган]

я думаю что актуальность проблеммы не есть очень хорошо для исследований. Главное чтобы эти исследования очень интересовали вас как ученого и были важны для науки вцелом, а не только как средство быстро получить продукт и толкнуть его на рынке. Кроме того когда наука открывает вроде совсем не прибыльные и далекие от повседневности вещи, потом в будующем это дает мощный толчек для цивилизации , а развитие чисто прикладных наук это в конце концов застой.

[dm_chem]

я думаю что актуальность проблеммы не есть очень хорошо для исследований. Главное чтобы эти исследования очень интересовали вас как ученого и были важны для науки вцелом, а не только как средство быстро получить продукт и толкнуть его на рынке. Кроме того когда наука открывает вроде совсем не прибыльные и далекие от повседневности вещи, потом в будующем это дает мощный толчек для цивилизации , а развитие чисто прикладных наук это в конце концов застой.

Угу. В результате мы сейчас в науке имеем ситуацию, когда тысячи ученых занимаются по сути фигней (давайте называть вещи своими именами), которая их чрезвычайно интересует. Политкорректно это называется "развивать фундаментальную науку". Публикации растут, как снежный ком, издательства пачками запускают новые журналы, все довольны. В лучшем случае такие исследования пригодятся как статистические данные (например, статистика длин связей в кристаллографической базе). В лучшем случае.

Кто-то из известных ученых (я, к сожалению, не помню кто) сказал замечательную фразу (не дословно): "это стоит одинаковых усилий - исследовать то, что важно, и то, что не важно; так давайте все-таки исследовать то, что важно."

[Librarian]

Угу. В результате мы сейчас в науке имеем ситуацию, когда тысячи ученых занимаются по сути фигней (давайте называть вещи своими именами), которая их чрезвычайно интересует. Политкорректно это называется "развивать фундаментальную науку". Публикации растут, как снежный ком, издательства пачками запускают новые журналы, все довольны. В лучшем случае такие исследования пригодятся как статистические данные (например, статистика длин связей в кристаллографической базе). В лучшем случае.

Фактически называется нарабатывать экспериментальную базу. Если мы сможем с помощью науки предсказать что-то, то исследовать это другими научными способами особой нужны нет. Но если в данный момент наука не может предсказать что-то, то значит от исследования данного объекта другимиметодами есть польза - накопление знаний. Которые потом выльются в стройную теорию, которая наконец все объяснит.

[vse]

Которые потом выльются в стройную теорию, которая наконец все объяснит.

Ну или их забудут. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Накопления знаний в мало нужной области то же может ничего не дать. Окажется что знания добыты о том что не интересно или методы добычи морально устареют.

[Librarian]

Ну или их забудут. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Накопления знаний в мало нужной области то же может ничего не дать. Окажется что знания добыты о том что не интересно или методы добычи морально устареют.

Когдато считалось что физика уже вся известна, Максу Планку поэтому даже не рекомендовали туда идти, в физике делать нечего и карьеры не сделать. Лорд Кельвин сказал, что, мол, здание физики уже в общем и частном построено! И что есть только два облачка, которые заметны Лорду Кельвину - непонятки со спектром излучения абсолютно черного тела (он по рассчетам должен был быть бесконечным) и фигня со скоростью света (мож там Максвелл намерял чего-то не так?).
Но вот через десяток-другой лет из первого облачка подняли квантовую теорию, а из второго - теорию относительности.

А вы знаете чего из чего выплывет? Говорят, что если знать где упасть то и соломки можно постелить. Но из-за того что никто не знает - поэтому и копают везде где есть непонятки и копается. И надеятся что что-то всплывет. Когда количество данных даст наконец качественную теорию.
Сейчас на сколько я вижу в физике, ну и всех остальных науках соответсвенно есть несколько больших проблем.
Я не очень знаю про остальные проблемы, но вот та, с которой я знаком

- Любой природный объект имеет слишком мого внутренних степеней свободы, чтобы точно его описать математически. Точнее описать его математически и физически легко, но реально простчитать поведение такой системы - теоретически (!!!) невозможно, т.к. количество расчетов с нашей точки зрения слишком большое. И как это делает природа - мы пока не знаем. Поэтому пока все сидят, и тупо регистрируют и описывают различные состоятния систем, и переходы между ними, и ждут очередного гения, который сможет придумать идею как это работает.

[dm_chem]

Когдато считалось что физика уже вся известна, Максу Планку поэтому даже не рекомендовали туда идти, в физике делать нечего и карьеры не сделать. Лорд Кельвин сказал, что, мол, здание физики уже в общем и частном построено! И что есть только два облачка, которые заметны Лорду Кельвину - непонятки со спектром излучения абсолютно черного тела (он по рассчетам должен был быть бесконечным) и фигня со скоростью света (мож там Максвелл намерял чего-то не так?).
Но вот через десяток-другой лет из первого облачка подняли квантовую теорию, а из второго - теорию относительности.

Это слишком уж "гиперболизированный" пример (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Да, есть и такие исследования, смысл и ценность которых становятся понятными много позднее самого исследования. Но все же это исключения, давайте признаем это. Сейчас куча "направлений" развиваются ради самих этих направлений, абы что-то делать. Мотивация или нулевая, или откровенно притянута за уши. Например, в химии процент таких работ зашкаливает; половина (утрирую, конечно) статей написаны практически под кальку. Ладно бы с самой калькой, но хоть какое-то развитие должно быть! Ведь научных групп, где развитие (изменение кальки) начинается лишь тогда, когда их работы уже просто перестают принимать в нормальные журналы, ой как немало.

Когда-нибудь такие исследования (процента два из них) может быть и принесут пользу. Зато вот вред они приносят уже сейчас, воспитывая учеников в стиле "школы" - мой руководитель этим занимался, я этим занимаюсь, и ты будешь заниматься. Единицы бывших студентов/аспирантов способны потом вырваться из этого круга.

Другими словами, я хочу сказать, что собирать "статистические данные" тоже можно на совершенно разных вещах.

[zveroboy82]

Например, в химии процент таких работ зашкаливает; половина (утрирую, конечно) статей написаны практически под кальку.

А что вы подразумеваете по словом "калька"?

Ладно бы с самой калькой, но хоть какое-то развитие должно быть! Ведь научных групп, где развитие (изменение кальки) начинается лишь тогда, когда их работы уже просто перестают принимать в нормальные журналы, ой как немало.

Когда-нибудь такие исследования (процента два из них) может быть и принесут пользу. Зато вот вред они приносят уже сейчас, воспитывая учеников в стиле "школы" - мой руководитель этим занимался, я этим занимаюсь, и ты будешь заниматься. Единицы бывших студентов/аспирантов способны потом вырваться из этого круга.

Ваше видение ситуации распространяется на РФ или на весь научный мир?

[dm_chem]

А что вы подразумеваете по словом "калька"?

Например, в моей области, в координационной химии:

Такие-то и такие лиганды могут давать супер-классные-комплексы, поэтому мы взяли то-то и то-то (зачастую первое отличается от второго как небо и земля). Синтезировали вещество, сняли структуру, изучили магнитные свойства и "какой-то" катализ. Каждый раз один и тот же. Опубликовались в журнале средней руки.

Когда такие статьи человек (группа) делает в первый раз, то это одно. А когда публикуются десятки статей, мало чем отличающихся друг от друга, то это уже "калька", давайте называть вещи своими именами.

Возвращаясь к тому, с чего начали: калька тоже бывает разной. Я знаю группы, многие работы которых не отличишь одну от другой закрыв глаза, но все в топ-журналах (действительно классные работы). Вот такая калька вызывает уважение, потому что ее нужно сначала найти.

"Калька" очень ускоряет работу и поэтому так ценится. Она позволяет наштамповать намного больше статей, чем можно было бы сделать если бы индивидуально подходить к каждой (нетрудно догадаться, что в последнем случае ценность статей, как правило, возрастает, но кому это нужно...).

Аналогичные мнения я слышал, например, и от физиков.

Ваше видение ситуации распространяется на РФ или на весь научный мир?

На весь мир.
Я мало что знаю про РФ, хотя у меня нет оснований полагать, что там ситуация принципиально иная.

[zveroboy82]

Например, в моей области, в координационной химии:

Такие-то и такие лиганды могут давать супер-классные-комплексы, поэтому мы взяли то-то и то-то (зачастую первое отличается от второго как небо и земля). Синтезировали вещество, сняли структуру, изучили магнитные свойства и "какой-то" катализ. Каждый раз один и тот же. Опубликовались в журнале средней руки.

Когда такие статьи человек (группа) делает в первый раз, то это одно. А когда публикуются десятки статей, мало чем отличающихся друг от друга, то это уже "калька", давайте называть вещи своими именами.

Насколько мне известно, это называется скрининг. Довольно популярный метод, который в свое время показал неплохие результаты при исследовании сложных не линейных закономерностей. В Вашей области, наверное, чуть ли ни единственный способ накопления знаний.
Если знаете другой хороший способ (научный естессно), то милости просим, озвучьте его, возможно Вы внесете серьезную лепту в процесс научного познания))))