Лженаука, бороться с ней или нет??? Опции

[Librarian]

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[Librarian]

Что такое торсинное поле я так и не знаю. Хотя тоже вроде на физика учился в физтехе. Что такое биополе - до сих пор не знаю хотя работаю практически биологом уже много лет. Может таких полей нет, может их еще не научились измерять. Однохначного ответа пока нету. А когда будет - неизвестно.

С другой стороны сейчас психологи и физиологи иногда ставят такие интересные эксперименты, которые в рамки классической науки (без биополей и прочих барабашек) не укладываются. Получается что в данных экспериментах есть результат, который не имеет пока объяснения и все списывают на некое биополе, в надежде что потом следующие ученые что-то придумают. А пока пользуются результатами и иногда очень успешно, не имея четкого пояснения.

[notdead]

Что такое биополе - до сих пор не знаю хотя работаю практически биологом уже много лет.

електромагнитное излучение биологических объектов - а что же еще? Этим (биофотоникой) сейчас много занимаются.

Торсионные поля, если не ошибаюсь, существуют только как математический объект. К сожалению, не силен в диф. геометрии, чтобы детально сказать. А дифгеометрия - это хорошо, но должно существовать физическое, как у нас говорят, "пидгрунтя" (дословно - "подпочвие", то есть фундамент), а его нет.

Я думаю, что лженауки когда-либо станут науками, но отличатся они будут от действительного положения дел приблизительно как алхимия от термоядерного синтеза. То есть общее - идеи.

А касательно тех ученых, которые действительно копают непризнанную науку, так это правильно, что они должны убедить скептическое научное сообщество. Только такой тяжелый путь правилен.

[Elena]

електромагнитное излучение биологических объектов - а что же еще? Этим (биофотоникой) сейчас много занимаются.

Хе, анекдот вспомнила: "Укуренный профессор показывал на лекции электромагнитные поля. Многие студенты их видели" (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)
А если это просто электромагнитное излучение, то почему их тогда называют торсионными и почему вокруг них столько споров, ведь ЭМ-полями (в т.ч. и в биологии и смежных науках) занимаются давно и вполне успешно?

Торсионные поля, если не ошибаюсь, существуют только как математический объект. К сожалению, не силен в диф. геометрии, чтобы детально сказать.

Хм, ну и пусть существуют, вроде бы чисто математические объекты вообще никому мешать не должны. Пока их не трогают(IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif) . Вопрос в том, а для чего этот математический объект нужен, и можно ли с его помощью что-либо научно объяснить?

А дифгеометрия - это хорошо, но должно существовать физическое, как у нас говорят, "пидгрунтя" (дословно - "подпочвие", то есть фундамент), а его нет.

Если нет фундамента, то откуда взялся этот объект? Дом-то без фундамента не построишь. Не могли же эти самые поля возникнуть просто так, чтобы было.

Я думаю, что лженауки когда-либо станут науками, но отличатся они будут от действительного положения дел приблизительно как алхимия от термоядерного синтеза. То есть общее - идеи.

Это смотря что назыавть лженаукой. Если некоторые сырые исследования, у которых еще нет строгого научного обоснования, то я бы не стала заранее к ним привешивать такой ярлык, это скорее гипотезы, а если шарлатантство, то ему в науке вместе с его идеями делать нечего.

А касательно тех ученых, которые действительно копают непризнанную науку, так это правильно, что они должны убедить скептическое научное сообщество. Только такой тяжелый путь правилен.

Естественно, убеждать нужно. Но помимо того, что само по себе умение убеждать - довольно сложное дело, научное сообщество порой чересчур консервативно. Консерватизм в науке - вещь полезная, но согласно принципам диалектики, все должно быть в меру. А неумеренный консерватизм - это тормоз, причем не только в науке.