Новая политика РПЦ, скорблю Опции

[phelix]

По поводу опасений Лорда с болью: Полный текст

Лейтмотивом выступлений Патриарха Кирилла является утверждение, что настоящая свобода – исключительно «свобода от зла». Поскольку «свобода не может быть самоцелью», а служит лишь средством для правильного морального выбора, само право каждого выбирать оказывается чем-то, чем можно пренебречь. И это даже необходимо, дабы гарантировать «торжество добра» во всеобщем масштабе...

Чтобы облегчить окаянным грешникам бремя «верного выбора», Церковь «во взаимодействии» с государством берется руководить поведением людей, выступая в роли рупора их совести. Данная инициатива Церкви преподносится как богоугодное дело, а не какой-то произвол; как освобождение, а не принуждение. «О, мы убедим их, что они тогда только и станут свободными, когда откажутся от свободы своей для нас и нам покорятся». Неожиданно современно звучат слова Великого Инквизитора из пророческой легенды Федора Достоевского…

...

Конечно, сравнение с Великим Инквизитором условно, тем более что последний был настоящим аскетом, ходил в старой поношенной рясе, а Кирилл – человек вполне современный, светский, понимающий толк в предметах роскоши. Судя по всему, именно в обществе «солидных господ» Патриарх видит людей своего круга, своих «ближних» в прямом смысле слова. Во всяком случае, его высказывания по социально-экономическим вопросам складываются в идеологию, выражающую интересы и даже тайные заботы богатых: «Что делать с богатством дальше? Для думающего человека это настоящий экзистенциальный вопрос». Славословие богатства у Патриарха беспрецедентно не только для православной традиции, но даже для протестантской этики с ее апологией капитализма.

«И богатый, и бедный должен понимать: все то, чем мы владеем, – это дар Божий». Казалось бы, данное утверждение Предстоятеля РПЦ не противоречит традиционной церковной морали, призывающей за все благодарить Бога и мириться с тем, что есть. Однако оратор идет дальше, усматривая именно в богатстве особый «божественный дар» и избранничество: «Бог избирает людей и в каком-то смысле проверяет их на подлинность, на честность. Он дает человеку деньги: «используй их». Даже избранность России проявляется для Патриарха Кирилла в том, что, по его представлению, «в России легко быть богатым». При этом происхождение богатства остается вне рассмотрения: неисповедимы пути, которыми распределяются «дары» Господни.
...
Своими амбициями Патриарх Кирилл напоминает Римских Пап эпохи Ренессанса, не желавших довольствоваться ролью церковных владык и активно вторгавшихся в сферы политических и деловых интересов. Удивительно, что подобный тип религиозного деятеля оказался востребованным в России – стране совсем других традиций. В чем тут причина? Думается, разгадка связана с глубинной трансформацией, которую претерпевают ныне Россия и сама народная душа. В этой душе меняется система нравственных координат, где вместо былых идеалов – любви и бескорыстия, совестливости и искренности, солидарности и справедливости – неумолимо утверждаются противоположные принципы. Прежние идеалы отмирают, отдаваясь мучительной фантомной болью. Чтобы облегчить эти страдания, нужен хороший «анестезиолог», который способен внушить обществу, что оно не потеряло нравственного достоинства, что у него еще есть «что-то святое». Парадокс в том, что для такой миссии нужен человек уже нового типа, «успешный» с точки зрения новой парадигмы – иначе его просто не станут воспринимать всерьез. Поэтому Патриарх Кирилл вполне уместен в роли духовного лидера современной России. Не зря же говорится: каков поп, таков и приход; но справедливо ведь и обратное утверждение.

Не знаю, насколько эта статья справедлива. Приглашаю верующих, в первую очередь, высказать свое мнение.
P.S. Гг! Прошу прочитать статью целиком и высказываться по существу, а не о деталях - тревожит тенденция!

Сообщение отредактировал phelix - 8.02.2011, 17:51

[metelev_sv]

По поводу опасений Лорда с болью: Полный текст

Не знаю, насколько эта статья справедлива. Приглашаю верующих, в первую очередь, высказать свое мнение.

По мере чтения буду постить впечатления. Во-первых начало:

Начиная с того, что, вступив на престол, он отбросил старый византийско-московский образец Патриарха-небожителя, выполняющего роль собственной иконы, и вложил имиджевый капитал «ангела Русской Церкви» в дело реальной политики.

Прямое враньё. Патриарх, в отличие от Папы Римского, никогда не был непогрешим, не был небожителем, что вменяется с первых же строчек. Сначала вообще страна наша была митрополией, а Патриарх был в Константинополе, потом Константинополь пал, но ещё до этого Константинополь принял унию с латинянами, потом отверг, потом под угрозой вторжения турков и желая получить помощь снова принял, но это не помогло. С тех пор у нас патриархи, с 1589 года. Пётр 1 отменил патриаршество, ввёл вместо этого Синод. Восстановили патриаршество в 1917 году.

Выступления Патриарха Кирилла – новое слово по сравнению с привычной церковной проповедью.

Привычно по каким источникам? Много ли автору текста доводилось слушать именно православных проповедей? Если читать, то где?

В качестве таковых фигурируют «Основы социальной концепции РПЦ» и «Основы учения РПЦ о достоинстве, свободе и правах человека», на которые Патриарх ссылается почти в каждом публичном выступлении. Эти тексты получили санкцию Архиерейских Соборов РПЦ (2000 и 2008 годов соответственно) и приобрели статус нормативных. Однако необходимо помнить, что они были разработаны по инициативе и под личным руководством Кирилла, тогда еще митрополита. Таким образом, ссылаясь на авторитетные церковные документы, он фактически ссылается на самого себя.

Это не разговор. Полностью неправильное понимание ситуации. Документы принятые Соборами, не важно кем разработанные, имеют силу всецерковную. Если люди голосуют "за", то принимают на себя личную ответственность, за свой голос и я что-то не слышал среди духовенства несознанок типа той, что Волочкова выдала недавно, что-де "меня уговорили".

хотя иногда оборачивается головной болью для патриаршей пресс-службы, вынужденной отвечать за неосторожные заявления своего шефа. Но те случаи, когда он проговаривается, нередко представляют собой настоящие откровения.

С нетерпением ожидаем примеров...

«Иногда говорят, что страна не может жить без идеологии, что непременно нужна идеология, – в частности, поделился Патриарх своими размышлениями во время визита в Краснодар в конце прошлого года. – Я задал себе вопрос: так ли это? И подумал – это неправда. Нам не нужно больше никакой идеологии. У нашего народа есть сильная, ясная христианская система ценностей». Патриаршее недовольство, очевидно, направлено не против идеологии как таковой, а лишь против секулярных ее форм, место которых должно занять православие: «Религиозное мировоззрение может стать реальной альтернативой и поп-культуре, и идеологии».

Не согласен с автором. Православие не есть идеология, это вера, которая без компоненты верования вообще невозможна. Православие не есть просто система ценностей. Попытка отделить систему ценностей от собственно веры предпринимали в Советском Союзе и она провалилась. Кодекс строителя коммунизма это именно то, что останется от заповедей Христа без самого Христа---это общее место, многие это замечали и это часто говорилось. То, что автор не видит разницы не значит, что её нет. Так что, противопоставляя систему ценностей христианства, которая включает в себя веру любой секулярной идеологии Патриарх прав.

Центральная тема, вокруг которой строится большинство выступлений Патриарха Кирилла, – взаимодействие Церкви, общества и государства.

Я бы этого не сказал. Каждую субботу, по утрам, ещё с того времени когда Кирилл патриархом не был, можно увидеть что он говорит по телевизору. Темы самые разнообразые. Мне сейчас сложно вспомнить, но то что навязчивой идеи-фикс у него нет, это 100%, он нормальный человек и говорит о том, что считает нужным и интересным и спасибо ему за это.

По замыслу главы РПЦ, государственная власть обязана обеспечить обороноспособность и внутренний порядок в стране, а Церковь призвана заняться социальной работой, насаждением нравственных ценностей, защитой «культурного кода» нации и даже укреплением «русского мира».

"Замысел" здесь не при чём. Просто о нравственности больше никто не говорит. Вот этот кекс, автор статьи, вместо того, чтобы сказать слово о нравственности пишет о Патриархе. И все-то так. Это естественно и всегда так было, дело Церкви говорить о нравственности. Ещё раз, была попытка обойтись без церкви в СССР. О нравственности говорили светские люди. И что, удалось что-то сделать? Вот, почитайте, постил недавно один рассказ Да, до революции тоже так бывало, наверное, да не спасает государственная религия. Но вот почитайте, что тот же Гальего пишет в другом рассказе: "Хорошие нянечки были верующими. Все. Вот написал и опять поделил людей на категории. Никуда мне от этого не деться."

Согласно евангельской притче, для доброго пастыря целое стадо ничуть не важнее одной заблудшей овцы, поэтому христианская проповедь обращена к человеку персонально. Характерная особенность «пастырской стратегии» Патриарха Кирилла – адресация к государственным мужам, к социальной элите, к массам.

Вот объясните мне, как автор статьи пришёл к такому умозаключению? Ну как? Патриарх Кирилл на проповеди не употребляет никаких специальных обращений, не говорит "послушайте, государственные мужи" или так "дорогая социальная элита".

Заботой об общественном порядке и нравственности обосновывается также создание церковной доктрины, нацеленной на дискредитацию идеи свободы и прав человека. По сравнению с риторикой новой доктрины блекнут даже перлы схоластики. «Свобода дарована человеку для того, чтобы он имел возможность самостоятельно сделать выбор в пользу осознанного подчинения себя абсолютной и спасительной воле Божией». Этот тезис восходит к логике библейского нравственного дуализма, согласно которому человек стоит перед выбором пути добра или пути зла. Только при этом как в Библии, так и вслед за ней во всей европейской гуманистической культуре акцентируется значение выбора, совершаемого личностью самостоятельно.

Да, в европейской культуре акцентируется, но Слово написано по-другому. Посмотрите, как молится Христос перед тем, как пришли за Ним, чтобы Его предать неправедному суду: "38 Тогда говорит им Иисус: душа Моя скорбит смертельно; побудьте здесь и бодрствуйте со Мною. 39 И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты." (от Матфея, глава 26) Христос сделал Свой выбор свободно, но выбор этот был в подчинении тому, что должно было свершиться. По-видимому надо быть верующим, чтобы это понимать. Но пожалуйста, объясните кто-нибудь этому философу, автору статьи, что не Патриарх Кирилл автор идеи, что она от Бога.

Причем «свобода от зла является самоценной. Свобода же выбора приобретает ценность, а личность – достоинство, когда человек выбирает добро». Выстраивается странная логика, в рамках которой не только значимость морального выбора, но и само достоинство личности определяется лишь одобрением Церкви.

Это у автора в голове "одобрение Церкви". Не одобрение Церкви, а одобрение собственной совести, вот что важно. И если подумать, слова Патриарха Кирилла подчёркивают важность именно следования совести, тогда как версия-расшифровка автора текста противоречит тому что следует из здравого смысла и тому, что сказано Патриархом Кириллом и привносит смысл, которого в словах Патриарха Кирилла нет.

Братцы, я устал. Если это действительно нужно и интересно хотя бы одному человеку, могу продолжить. Но может быть, вместо этого мы возьмём прямую речь самого Патриарха Кирилла и разберём, что не так? Интересно было бы увидеть мнение верующих и неверующих, если есть что сказать, только со ссылками не на пересказ типа этого, а на собственные слова Патриарха.

Сообщение отредактировал metelev_sv - 8.02.2011, 18:22