Лженаука, бороться с ней или нет??? Опции

[Librarian]

Вот тут недавно получил интересное письмо с просьбой удалить с сайта "лженаучную книгу".

Вот это письмо целиком (автора я не указываю)

Путешествуя по вашему сайту нашла книгу
господина Гаряева "Волновой геном"
(раздел Биология).
Эта книга представляет собою опасный
псевдонаучный бред. Её нахождение рядом
с действительно научными книгами может
очень повредить студентам, которые
могут принять её за настоящее учебное
пособие.
Вижу что даже администраторы такого
ценного и уважаемого научного ресурса
были введены в заблуждение "научностью"
подобной макулатуры.

Вы только посмотрите что автор этой
книги пишет на форуме сайта
"Молекулярная биология" http://www.molbiol.ru/
http://molbiol.ru/forums/index.php?showtopic=28127

О псевдоученом Гаряеве писали в Живом
Журнале в сообществе, посвященном
критике лженауки
http://www.livejournal.com/community/scien...aks/152032.html

Каково ваше отношение к книгам которые излагают недоказаннуй, необщепринятую или вообще ошибочную точки зрения?
Такие книги полезны или вредны для общества в целом???

[papa alex]

Если вы некоторое время сами занимались научной работой, то уж в своей области сразу почувствуете душок лженауки.
Если выдвигается некая теория, то она должна либо объяснить факты (эксперименты), противоречащие (не укладывающиеся в рамки) традиционной теории, либо расширить пределы применимости последней и предсказать новые эффекты, которые никак не вытекают из старой. Таким образом, для новой науки (теории) отутствует "презумпция невиновности" - она сама должна доказать свою нужность.

Кроме того, лженаука часто выдает себя и просто не научным подходом. О торсионных полях я впервые прочитал много лет назад в журнале "Коммунист" - сейчас, наверное, большинство и не слышало о таком. И хотя там выписывались некие уравнения, сам подход был настолько очевидно бредовым, что лично я эту тему (и некоторые другие) просто обхожу или отметаю - жизнь и так коротка.

Потом приходилось работать в военных НИИ, куда приходили письма (явно нездоровых людей - прости Господи) с предложениями о создании сверхоружия, которые нужно было читать (это было смешно - давал всем гражданским знакомым), а затем писать ответы (что совсем невесело).

Мораль: специалистам такие книги читать не вредно (если нет других занятий) и они могут лежать где-нибудь, но солидным библиотекам собирать их совсем не обязательно.

[Elena]

Если вы некоторое время сами занимались научной работой, то уж в своей области сразу почувствуете душок лженауки.

Или вам покажется, что вы его почувствовали. Не хочется повторяться, но многие новые исследования на первый взгляд именно такими и выглядят, даже в глазах специалиста.

Если выдвигается некая теория, то она должна либо объяснить факты (эксперименты), противоречащие (не укладывающиеся в рамки) традиционной теории, либо расширить пределы применимости последней и предсказать новые эффекты, которые никак не вытекают из старой.

А чем, спрашивается, вообще теория занимается? Именно этим, объяснениями. Иначе это не теория, пустопорожняя болтовня. А новая теория либо пытается взглянуть на объект исследований с новой стороны, либо взглянуть на новый объект. Вообще новые исследования бывают трех видов:
- старые методики применительно к новым объектам,
- новые методики применительно к известным объектам,
- новые методики применительно к новым объектам.
Если с первыми в плане научности все более менее понятно, главное объяснить правомерность использования того или иного метода к исследованию, со вторыми еще куда ни шло, т.к. есть с чем сравнивать и такие методики, как правило, позволяют упростить исследования, то последним в плане научности и признания нужности тяжелее всего.

Кроме того, лженаука часто выдает себя и просто не научным подходом. О торсионных полях я впервые прочитал много лет назад в журнале "Коммунист" - сейчас, наверное, большинство и не слышало о таком. И хотя там выписывались некие уравнения, сам подход был настолько очевидно бредовым, что лично я эту тему (и некоторые другие) просто обхожу или отметаю - жизнь и так коротка.

То, что в одном конкретном журнале о какой-то теории написан бред, еще не означает, что сама теория бредовая. В статьях часто встречается бред. Причинами этого вполне может оказаться неумение автора грамотно описывать предмет исследований. При выписывании формул в статьях бред встречается сплошь и рядом. Простой недосмотр (или какие-то хитрости авторов, которыми они не желают делиться), и ты, проклиная все на свете, переворачиваешь всю литературу, в которой может оказаться хоть какой-то намек на объяснение. Считай, что ты счастливчик, если роясь в очередной тооооооолстой книжке, случайно натыкаешься на сноску, в которой очень мелким шрифтом написано "там-то и там-то при возникновении того-то и того-то считаем то-то и то-то". Сама сталкивалась, причем в последний раз буквально на днях. Мегабайты съеденного трафика, десятки часов за монитором, на вопросы уже отвечаешь исключительно по-английски... и УРА! нужная формула найдена! Уф, вздохнули с облегчением, попили чаю, успокоились, сели применять. А в формуле полный бред!!! Вернее сказать, некторые неточности, оставленные то ли автором в забывчивости, то ли редактором при конвертировании из формата в формат. Все, формула неприменима, ройся дальше, включай мозги, исправляй ошибки (и не факт, что при этом ты окажешься прав), ищи хоть какие-то объяснения дальше... Ой, что-то меня понесло... Нельзя столько за компьютером сидеть (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/smile.gif)

О торсионных полях... Вы так рьяно их отметаете, что мне уже просто интересно, что это такое и почему их нет? Комплексных чисел, между прочим, в природе тоже нет, но они очень здорово помогают жить во многих научных исследованиях.

Потом приходилось работать в военных НИИ, куда приходили письма (явно нездоровых людей - прости Господи) с предложениями о создании сверхоружия, которые нужно было читать (это было смешно - давал всем гражданским знакомым), а затем писать ответы (что совсем невесело).

А Вы студенческие работы никогда не читали? Такой бред встречается, бывает смешно (и тогда я тоже даю почитать всем знакомым), а бывает и грустно... Потому что понимаешь, что потом такой студент и будет писать письма в разные НИИ с бредовыми предложениями о сверхоружии...

Мораль: специалистам такие книги читать не вредно (если нет других занятий) и они могут лежать где-нибудь, но солидным библиотекам собирать их совсем не обязательно.

Да читать вообще не вредно, если, действительно, есть время. Но вот почему солидным библиотекам не надо собирать книги, над которыми висит огромный знак вопроса по поводу научности? Специально слазила на сайт РГБ, так вот у них ЕСТЬ книги г-на Гаряева, того самого, с которого началась эта тема. Или скажете, что РГБ не солидная библиотека? Я думаю, что и такие книги имеют право лежать в библиотеке, лучше, конечно, подальше от учебных пособий (а то не дай Бог, студенты начитаются, потом на экзамене за антинаучность неуд схлопотают), но прятать их не стоит. Находясь в солидной библиотеке, книга скорее сама докажет, шарлатантская она или научная.