Парадокс динозавров Опции

[viktor...]

В данный момент занимаюсь парадоксом динозавров. Если в двух словах, то парадокс в том, создание столь больших животных с точки зрения эволюции было совершенно бессмысленно:
- Если большие сухопутные динозавры вышли из воды(как утверждает одна из теорий), то животные должны были столкнуться с огромным перепадом веса - в воде они весили 0 кг, а тут сразу 10-20 тонн(ну не сразу, а в процессе перехода водный-земноводный-сухопутный). В процессе выхода на сушу они должны были стремительно уменьшаться в размерах - ан нет, идет дальнейший рост и расцвет гигантских пресмыкающихся;
- Если динозавры выросли до гигантских размеров на суше, то должна была быть какая-то предпосылка для этого - просто так эволюция не делает резких поворотов.

Отдельно стоит упомянуть о недавних исследованиях, в которых говорится, что скорость самых быстрых динозавров не превышала 5 км/ч, из чего не понятно, зачем тиранозавру ходить на 2-х ногах.

Некоторые считают, что летающие рептилии таких размеров просто не смогли бы подняться в воздух.

Да, и это относится не только к динозаврам - вся биосфера в те времена была гигантской - раза в 3-4 больше современной.

Есть какие-нибудь мысли?

[Librarian]

Кстати придумалась аналогия. (IMG:style_emoticons/default/blush.gif)
Возьмем вооружение. Очень легко увидеть как увеличивалась тяжесть доспехов, дойдя до почти неподъемной величины у европейских рыцарей,а потом все это исчезло.
Сейчас очередной виток гигантомании. Как различаются 5-10 тонные старые и 100 тонные новые танки. Но вот этому эволюционному дереву пришол судя по всему конец - МО Великобритании заявило что боьше танки не делаем - в современных войнах они особо не нужны.

Мне кажется в этом есть очень хорошее сходство с динозаврами. Они увеличивали защиту и нападение за счет увеличения размеров, дойдя почти до предела: 200 тонн танк недееспсобен, также как 120 метровый диплодок, хотя 100 тонный танк и 60 метровый диплодок еще были вроде ничего так. А потом пошол новый виток - мелкие теплокровные оказались сильнее - их оружие, подвижность, оказалась сильнее всей брони и мощи (новый маленький гранатамет уничтожает любой танк). А вот дакойже виток теплокровые сделать не смогли - начался еще один виток - разум - и против него размеры сразу проиграли. Если бы не разум - неизвестно куда могли бы зайти киты, мамонты, и всякие стерлинговы коровы и бегемоты за десятки или сотни лет эволюции.

[viktor...]

Кстати придумалась аналогия. (IMG:style_emoticons/default/blush.gif)
Возьмем вооружение. Очень легко увидеть как увеличивалась тяжесть доспехов, дойдя до почти неподъемной величины у европейских рыцарей,а потом все это исчезло.

Не очень удачная аналогия, с одной стороны закон природы, а с другой - человеческий маразм.

А вот дакойже виток теплокровые сделать не смогли - начался еще один виток - разум - и против него размеры сразу проиграли. Если бы не разум - неизвестно куда могли бы зайти киты, мамонты, и всякие стерлинговы коровы и бегемоты за десятки или сотни лет эволюции.

Кстати, выдвигаются предположения, что некоторые виды динозавров были млекопитающие и живородящие.
Собственно, ответ на вопрос получается типа: "А почему бы и нет", - меня он не устраивает.

Если отвлечься от того что мы знаем о мире животный, то ответить на вопрос - какой размер тела животного оптимален очень трудно. Критериев очень мало. Например кожное дыхание - чтобы хватало диффузии на всю толщину, подъемная сила крыльев, Прочность костей, регулярность питания и скорость метаболизма... Больше я толком критериев придумать не могу. А если исходить из этих предпосылок, то размеры животных могут варьироваться в широком диапазоне.

Могут, но почему-то гигантизм исчез, хотя условия в тропических джунглях очень похожи на первобытные. Самое крупное животное теперь - слон.

И еще, по последним исследованиям длинношеие динозавры не поднимали головы, а использовали шею только для горизонтальных манипуляций. Тоже самое и с хвостом. Представьте, какой момент создавался бы в основании шеи , учитывая, что длинна шеи достигала у некоторых видов 15м...


И еще немного теории, карликовость растений можно объяснить недостатком питания, а можно и так:

Высоко в горах, по мере подъема на уровень 2000-2500 метров, древесная растительность постепенно "мельчает", а потом становится совсем маленькой: березки и кедры высотой всего 50-60 см, не выше 1-1,5 метров. Я раньше думал, что мелкая растительность - из-за суровых условий высокогорий и из-за короткого лета в горах. Но, оказывается, это напрямую связано с понижением атмосферного давления, и ни с чем больше.
Если искусственно понизить давление еще ниже, чем в горах (например, до уровня 0,3-0,5 атмосферы), то деревья, выращенные в таких условиях из семян, будут совсем маленькие - ростиком не больше 20-50 см - но выглядеть при этом будут как настоящие. Это и есть секрет выращивания Бонсай.

[jan]

Не очень удачная аналогия, с одной стороны закон природы, а с другой - человеческий маразм.

Напрасно Вы так - техника именно эволюционирует - то есть более совершенные и эффективные машины вытесняют менее эффективные. Только если с животными главным фактором отбора является среда (стоит отметить весьма жёсткого отбора - по некоторым данным на Земле вымерли более 90% из некогда существовавших видов), а основным критерием отбора в развитии техники является человек. Возьмите как пример развитие средств перевозки грузов: увеличение эффективности привело обычную тачку или телегу к карьерному самосвалу для обычных поверхностей, железнодорожным составам для специально созданных путей коммуникации, или простую деревянную лодку и супертанкер или огромное круизное судно...