Ссылки для Либрариана, популярные мифы Опции

[jhanjaa]

Вот пара ссылок _http://politicslife.ru/?p=1041 - эта по поводу того, что во время революции сам народ убивал попов и разрушал церкви. Только факты.

Точную вторую ссылку не нашел, вот ее автор _http://actoris.livejournal.com/
Привожу полностью:

Люди - звери

Почему люди сейчас так любят апеллировать к животной природе человека? В последнее время, я слышу это особенно часто, в дискуссиях по самым различным вопросам. Особенности мышления, воспитание детей, отношения между полами – во всём, абсолютно во всём люди пытаются зацепиться за зверушек. Пытаются оправдать свою позицию «распространенностью данного явления в живой природе».

То есть, «что естественно, то не безобразно». Поэтому, если «гомосексуальное поведение», к примеру, встречается у рыбок или собачек, значит и для человеческого существа – это норма. Не в смысле «это может объяснять механизм данного явления у человека», а именно подтверждение нормальности, полная моральная реабилитация. И ведь по меньшей мере странный «аргумент» получается… Но куда его только не впихивают! Мне довелось его услышать уже даже в оправдание бинарного мышления, которое мы с вами недавно обсуждали. Мол, для животного это нормально, и тогда стоит ли расстраиваться, что мы, «высшие приматы» – склонны так мыслить?

Но какая же это все-таки ерунда! Животные промышляют каннибализмом. Животные пачками гибнут под колесами автомобилей. Животные, вообще, не шибко умны. Но почему-то никто не спешит оправдывать людоедов, разгильдяйство на дорогах, и даже простую человеческую глупость - тем, что это «норма в живой природе».

Да и стоило ли тогда так развивать человеческую цивилизацию, стоило ли творить и созидать, активно доказывая - сколь сильно человек отличается от животного? Чтобы потом взять и заявить: те слабости, которые я не сумел в себе перебороть - это норма, потому что… у зверушек так принято.

И это, заметьте, считается в некоторых кругах вполне себе прогрессивной позицией! Веками искоренять в себе разрушительное животное начало; перебарывать примитивные инстинкты; вымучивать из себя человека, способного на что-то большее, способного исследовать и конструировать… И потом вот так, с разбегу, - обратно на пальму.

Противно, честное слово.
Акторис

Сообщение отредактировал jhanjaa - 10.11.2017, 13:47

[jhanjaa]

Вот еще про крещение народа огнем и мечем. Ссылку не даю - это где-то на politicslife

Было ли Крещение насильственным?

В этом вопросе необходимо уточнять у наших оппонентов, что они понимают под насильственным крещением:

тотальное насилие

отдельные эпизоды

Никаких документальных доказательств тотального насилия при христианизации в природе не существует. Безусловно любое явление такого порядка, которое поддерживается властью, содержит в себе некоторые административно-силовые действия, применение которых приводило к столкновениям. Причем не всегда инициаторами были власти. Однако это не говорит о том, что все население или даже большинство, приняло христианство насильно. В этой связи уместно взять для примера советского историка Фроянова, который пытался доказать что христианство вводилось с большим насилием. Касаемо самого известного кровавого эпизода эпохи Крещения, Фроянов признает что «Борьба в Новгороде 989 года — это борьба не только религиозная, но и политическая и, быть может, не столько религиозная, сколько политическая.» (Игорь Яковлевич Фроянов. Начало христианства на Руси)

Однако, после получения независимости Новогорода от Киева, (что казалось бы должно было привести к возрождению язычества), наоборот, как пишет сам Фроянов, христианизация пошла естественным путем большими темпами: «Противодействие христианству в Новгороде ослабевало по мере того, как новгородская община завоевывала независимость от Киева. Интересные данные может дать динамика строительства церквей в волховской столице. Как показывают изыскания исследователей, в Новгороде было построено в X веке только 2 церкви, в XI — 5, а в XII — 75 церквей. Резкое увеличение количества церквей, построенных в Новгороде на протяжении XII века, вряд ли может быть случайным. Именно в XII, а точнее, в 30-х годах этого столетия Новгород приобретает полную независимость от киевских князей. Со времени падения власти Киева христианизация Новгородской земли теряет политическую остроту, что содействовало ее оживлению, а это, в свою очередь, нашло отражение в значительном расширении храмового строительства.»

Более подробно все случаи, которые приводят язычники, разбираются в статьях:

«Огнём и мечом»? http://enjinrer.livejournal.com/28141.html

Крещение Руси: источники против интерпретаций http://www.ateismy.net/index.php?option=co...&Itemid=111

Кроме того, почему-то во всех насилиях винят христиан, хотя язычники зачастую сами первыми поднимали меч. Так, по свидетельству Иоакимовской летописи князь Святослав после поражения от византийцев обвинил в поражении христиан и те были убиты, после чего планировалось избиение христиан в Киеве: «Они же с радостию на мучение идяху, а веры Христови отрещися и идолом поклонитися не хотяху, с веселием венец мучния приимаху. Он же, видя их непокорения, наипаче на пресвитеры яряся, якобы тии чарованием неким людем отвращают, и в вере их утверждают, посла в Киев, повеле храмы христиан раззорити и сожещи и сам вскоре пойде, хотя вся христианы изгубити.» Также в приснопамятном крещении Новгорода «огнем и мечом» насилие началось с того, что язычники «дом Добрыни разориша, имение разграбиша, жену и неких от сродник его избиша»., хотя до этого миссионеры обращали новгородцев в христианство мирно. Спустя какое-то время, в Новгороде появился вохлв, который опять первым подвигал народ на насилие против христиан: «И замутился весь город, и все поверили в него, и собирались убить епископа.» после чего он был убит топором.

Что касается подсчетов жертв Крещения Руси, то байки про 10 миллионов или даже треть вырезанного населения относится к реальности примерно также как «миллионы сожженных инквизицией» и «150000 расстрелянных лично Сталиным» Они не только не имеют никаких документальных или археологических подтверждений, но и прямо противоречат элементарному здравому смыслу.
Успокоитель