Гуманитарии и технократы Опции

[Shtorm]

Напишу в противовес вот этому радостному посту.
Потратил пол-дня на пояснение взрослым людям, профессиональным журналистам, того, что из того что 1см = 10 мм, совершено не следует что 1 см³ = 10 мм³
(IMG:style_emoticons/default/zloy.gif)
Разошлись неудовлетворенные.

Всё просто. Каждый человек Думает теми категориями под которые он Заточен. Со мной был такой прикол в школе, отец до сих пор не знает как к этому относиться: школьная задача по математике. Ну вот никак она мне не даётся. Такая же задача, тока циферки другие, но по физике, решается мной с лёгкостью (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Всегда же было деление на воинов и землепашцев. На людей искусства и мастеровых. Примеров полно. Вот взять вождение автомобилем, большинство ездит и понятие не имеет как устроенно сцепление. Вот для меня была вообще дикость когда вы за сомневались есть ли у вас в авто абс. Я даже поначалу подумал что это прикол такой (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

Так же и здесь, журналисты по большому счёту гуманитарии, а вы к ним чуть ли не с секстантом подъехали (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Мне понравились слова некоего автоинструктора, кстати, профессора по автоделу, так вот он сказал, что нет людей не обучаемых, есть кто не умеет обучать (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Думаю здесь что-то в этом же духе ;-) К примеру Елена интересный пример привела.... Вот мне кажется может в этом дело?

[Const]

Так же и здесь, журналисты по большому счёту гуманитарии, а вы к ним чуть ли не с секстантом подъехали (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

В таком рассуждении есть один большой изъян.
Эти самые журналисты, «по сути гуманитарии» (а по смыслу — люди с узким кругозором; обычно про гуманитариев заговаривают, не когда имеют дело с филологами или историками, а когда этот самый «гуманитерий» ничего не знает, разве что кроме чрезвычайно узкой профессиональной области), берутся рассуждать о достижениях науки, вреде ГМО, опасности коллайдера и ненужности ядерной энергетики. Да ещё и общественное мнение формируют. А в условиях демократии почему-то все мнения считаются равноценными: и специалиста мирового уровня в этом вопросе, и такого вот «гуманитария по сути».

Были бы эти журналисты действительно профессионалами, то должны были сказать себе: «раз специалист говорит так, значит так оно и есть, а мы просто чего-то не понимаем».

[ycheff]

журналисты по большому счёту гуманитарии, а вы к ним чуть ли не с секстантом подъехали

Вспомнил один анекдот, подслушанный мной случайно в метро. Парень рассказывает девушке, что некий старшина (или прапорщик, я не расслышал) обращается к солдату по имени так: 3 тыщи тридцать третий, а тот отвечает, что он не 3 тыщи тридцать третий, а Зозо.
Девушка говорит, что тут нет ничего смешного, потому что Зозо оканчивается на ноль, а тут в конце - тройка.
В итоге парень обиделся на то, что у девушки нет чувства юмора.

Очень похожий случай на "подъезд с секстантом", оставляет двоякое впечатление.

[Shtorm]

Хм. Тогда подойдём по-другому к ситуации. Я позволю себе снова перейти на личности… ну просто по-другому трудно вести разговоры ;-) Да простит меня администрация форума ;-)

Для начала, давайте отделим тёплое от мягкого:
1. вот рассуждения про ГМО, коллайдеры и т.д. почему они такие?
1.1. В первую очередь это страхи. Вот взять к примеру клаустрофобию. Человек может знать тысячу раз что такое обычный лифт и знать как он устроен. Но ему всё равно будет страшно в него заходить и ехать в нём.
1.2. Человеку Всегда будет страшно от излишне «умных» механизмов. И мои слова подтверждают различные писатели фантасты. Потому что писатель это обычный человек и он обладает теме же фобиями.
1.3. Вот вы, замечательно разбираетесь в этих самых коллайдерах, а вот по вечерам в темноте не боитесь ходить? Вы знаете, что у человека на уме, который идёт за вами? А вы в курсе, что жертва сама провоцирует тем, что боится?
1.4. Попробуйте свой страх, который конечно же у вас есть перенести на… ну к примеру на модельера, которому вообще фиолетово на ваше электричество, главное что б оно было в розетке, и ладно. Ну примерно как вам фиолетово у вас синий галстук или с лёгким оттенком кобальта, или бирюзы ;-) и вот вдруг этому модельеру говорят что коллайдер счас взорвётся.

2. Давайте так, гуманитарий это не тот кто филолог или узкий круг знает. Это тот кто видит толк как тот самый модельер в оттенках вашего галстука ;-) Вы даже сами не поймёте почему вы купили именно этот галстук, скажите, типа понравилось, ну или подходит вам. А на самом деле этот галстук нужно было ещё создать. Попробуйте, как оно у вас получиться ;-) Это разница мировоззрений.

3. Журналист. Это сложное создание. Он гонится за Сенсацией. Ему за это деньги платят. Да плюс Известность. Почему ему верят? Опять же, психика человека.
3.1. люди Падки на сенсацию. Как говорили в своё время Хлеба и Зрелищ… кажется так ;-) Пожалуйста вот вам сырые лепёшечки Зрелищь ;-)
3.2. Вот посмотрите как мы верим героям из кино/телевизора. Мы всегда актёра ассоциируем с его амплуа. Мы смотрим на Пьера Ришара и думаем что он такой обаятельный, и как разочаровываемся когда видим его в интервью что он оказывается колкий ехидина. Или Жёнов, нам кажется тем самым Тульевым из «Судьбы резидента», благородным и т.д. А потом он сам говорит, что он антисоветчик, сидел в своё время и вовсе не тот кем его считают. И много таких примеров.

4. В нашей стране (не знаю как там за границей не бывал ;-) все умеют: играть в футбол, лечить, и разбираются в компьютерах. Именно поэтому все с пеной у рта рассуждают ничего не понимаю о коллайдерах и чёрных дырах ;-)

5. Демократия… А это уже ваш, личный страх/злость она, т.е. демократия тут вовсе не причём. Именно так же в газетах рассказывали в своё время о вреде кибернетики и генетике ;-)

6. И последний ваш пассаж, вы почему-то стали рассуждать как церковники. Вот ведь, я типа весь в регалиях значит тупо верьте мне! Ну что за бред. Журналисты как раз очень пытливый народ ;-) Они как раз именно и идут путём атеистов ;-)

[Const]

Хм. Тогда подойдём по-другому к ситуации. Я позволю себе снова перейти на личности… ну просто по-другому трудно вести разговоры ;-) Да простит меня администрация форума ;-)

Начнём по порядку.

1. Боишься, — твоё личное дело. Боишься лифта, — замечательно. Но если ты начинаешь выступать с проповедями, что все лифты это ужасть и давайте их запретим, — то ты дурак. (Ты в данном случае не обращение лично к вам, Шторм). То же самое с ГМО, коллайдером и прочими «ужасами». Уж извините, но моё отношение к людям, которые не способны отделить собственную фобию от реальных дел именно такое: как к человекообразному неразумному.

2. В таком определении не вижу ничего плохого. Вот только я, если ничего не смыслю в живописи (а это так), то и не лезу рассуждать, что вот эта выставка хороша, а вот эту давайте запретим. Хотелось бы аналогичного и от других членов социума. Ubi nil vales, ibi nil velis.

3.2. Бред.

4. Неправда. Я уже вам говорил: я не умею играть в футбол, потому ваш квантор всеобщности ошибочен.

5. Тоже неправда ваша. Я всего-лишь высказал свою (и не только свою) мысль, что люди не могут быть равны, и уж никак нельзя считать равными мнения специалиста и постороннего. Потому что если первый может ошибаться, то второй скорее всего неправ. Грубо говоря, рассуждения в стиле «а моча девственнициы спасла меня от рака» вызовет мой смех, даже если конкретный данный ииндивид действительно вылечился от рака и это документально зафиксировано.

6. Перечитал свой пост. Не понял, какую мою фразу вы таким образом переиначили. Не надо додумывать за других.

[Shtorm]

Начнём по порядку.

1. (Ты в данном случае не обращение лично к вам, Шторм).

А я уж испугался (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) думал эт меня так прям, по лицу ;-)))))

Ну, а по существу: к сожалению это свойственно Всем людям, на примере с клаустрофобией я это хотел отобразить. Любой человек боиться неизвестного. Я слишком мало вас знаю, что б найти вашу боязнь, но я знаю, что она у вас есть (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

2. В таком определении не вижу ничего плохого. Вот только я, если ничего не смыслю в живописи (а это так), то и не лезу рассуждать, что вот эта выставка хороша, а вот эту давайте запретим. Хотелось бы аналогичного и от других членов социума. Ubi nil vales, ibi nil velis.

Лезете, не понимая что делают журналисты, тут же их обзывая узкоспециализировааными (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

3.2. Бред.

Для вас, да, Но в этих словах есть истина, та, которая ускользает от вас (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

4. Неправда. Я уже вам говорил: я не умею играть в футбол, потому ваш квантор всеобщности ошибочен.

Однако считаете что журналисты.. что? Правильно - узкие. А какое вы имеете право судить от том какие они только лишь по примеру каких-то кубиков? Тем более вы даже не знаете почему у них такие в голове стереотипы, и каким языком с ними говорил Лайбрериан. Это и есть - вы замечательно разбираетесь в их работе (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

5. Тоже неправда ваша.

Тут уже я сам запутался, вероятно вы что-то недоговоариваете, что б я пронял вашу нить размышления, и она ушла от меня.... Сформулируйте как нибудь по-другому (IMG:style_emoticons/default/wacko.gif)

6. Перечитал свой пост. Не понял, какую мою фразу вы таким образом переиначили. Не надо додумывать за других.

-

Были бы эти журналисты действительно профессионалами, то должны были сказать себе: «раз специалист говорит так, значит так оно и есть, а мы просто чего-то не понимаем».

Мы по-разному читаем?

[Const]

Лезете, не понимая что делают журналисты, тут же их обзывая узкоспециализировааными (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Обратите внимание: я нигде не сказал «все журналисты».
Я каждый раз имею в виду конкретных неучей. Другой вопрос, что их до безобразия много.

Однако считаете что журналисты.. что? Правильно - узкие. А какое вы имеете право судить от том какие они только лишь по примеру каких-то кубиков? Тем более вы даже не знаете почему у них такие в голове стереотипы, и каким языком с ними говорил Лайбрериан. Это и есть - вы замечательно разбираетесь в их работе (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Как умеет рассказывать Либрариан я примерно представляю.
Потому о конкретно этих журналистах ничего хорошего сказать не могу.

Тут уже я сам запутался, вероятно вы что-то недоговоариваете, что б я пронял вашу нить размышления, и она ушла от меня.... Сформулируйте как нибудь по-другому (IMG:style_emoticons/default/wacko.gif)

Мысль проста: кухарка (в нарицательном смысле) не может управлять государством (снова в нарицательном смысле).
Ну технократ я, что уж тут поделаешь!
Кстати, чтоб не было кривотолков: современных политиков я тоже к «кухаркам» отношу.

Мы по-разному читаем?

Именно что по разному.
Вы понимаете отличие специалиста от богослова?

[Shtorm]

Обратите внимание: я нигде не сказал «все журналисты».
Я каждый раз имею в виду конкретных неучей. Другой вопрос, что их до безобразия много.

Знаете, как-то раз Пётр 1 сказал: что тот казнокрад который сопрёт больше чем на верёвку,то его повесить на этой верёвке! и тогда Меньшиков (самый надо сказал казнокрад сказал.) Минхерц, у тебя просто не остается подданых.

Неучей вся страна! И вы Должны это это понимать!

Как умеет рассказывать Либрариан я примерно представляю.
Потому о конкретно этих журналистах ничего хорошего сказать не могу.

То есть вы не понимаете как человек может не понимать что такое коллайдер, а вы сами то понимаете? вы можете неучу это объяснить, ну хотя бы мне?

Мысль проста: кухарка (в нарицательном смысле) не может управлять государством (снова в нарицательном смысле).

Банально, а вы хоть знаете контекст этой фразе? Уверен НЕТ. Иначе бы ахинею не писали бы ;-)

Ну технократ я, что уж тут поделаешь!

Я разделяю ваши взгляды, сам юзаю современную технику, НО пониманием! Вы вот даже понятия не иметие, а я АБС и иные технологии по полной юзаю. А вы даже с КПП разоброаться не можете.

Кстати, чтоб не было кривотолков: современных политиков я тоже к «кухаркам» отношу.

Очень напрасно. Вы тупите.

Именно что по разному.
Вы понимаете отличие специалиста от богослова?

Иначе бы я не стал с вами говорить. (типа не ответил) Ответил. Когда сказал что журналисты идут путём атеистов.

[Const]

Я разделяю ваши взгляды, сам юзаю современную технику, НО пониманием! Вы вот даже понятия не иметие, а я АБС и иные технологии по полной юзаю. А вы даже с КПП разоброаться не можете.

Отвечу вам вашей же монетой.
Вы близко не понимаете понятия «технократия», но берётесь рассуждать глобально.
Залезьте хотя бы в педивикию, не позорьтесь.

[Shtorm]

Отвечу вам вашей же монетой.
Вы близко не понимаете понятия «технократия», но берётесь рассуждать глобально.
Залезьте хотя бы в педивикию, не позорьтесь.

Технокра́тия (греч. τέχνη, «мастерство» + греч. κράτος, «власть» греч. τεχνοκρατία) — общество, построенное на основе концепции технократизма; меритократическое общество, где власть принадлежит научно-техническим специалистам[1].

И как это не сооизмеряется с моими словами?

Я разделяю ваши взгляды, сам юзаю современную технику, НО пониманием! Вы вот даже понятия не иметие, а я АБС и иные технологии по полной юзаю. А вы даже с КПП разоброаться не можете.

Чё-то никак не пойму.

Открою вам небольшой секрет, (и тем кто в танке) сейчас именно Технократическое общество (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Const]

Открою вам небольшой секрет, (и тем кто в танке) сейчас именно Технократическое общество (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Открою вам другой секрет: «профессиональный политик» имеет такое же отношение к научно-техническому специалисту, какое футболист Пеле имеет к развитию теории суперструн.

[Shtorm]

Открою вам другой секрет: «профессиональный политик» имеет такое же отношение к научно-техническому специалисту, какое футболист Пеле имеет к развитию теории суперструн.

Тогда ещё секретные вопросы, раз уж так разоткравеничались (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Кем был бы Пеле без техники дыхания и кроссовок, и спорта, и кем бы был профессиональный политик без спецслужб и иных стремлений к примеру России в космос? (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Const]

Тогда ещё секретные вопросы, раз уж так разоткравеничались (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) Кем был бы Пеле без техники дыхания и кроссовок, и спорта, и кем бы был профессиональный политик без спецслужб и иных стремлений к примеру России в космос? (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

1. Какое отношение техника дыхания к теории суперструн?
2. Россия стремится в космос? Я пока вижу обратное: старательно уничтожается всё, что имеет отношение к космосу.

[Shtorm]

1. Какое отношение техника дыхания к теории суперструн?

И те и другие стремяться быть лучшими (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

2. Россия стремится в космос? Я пока вижу обратное: старательно уничтожается всё, что имеет отношение к космосу.

Эт вы сводите к политике, а эт в соседноо тему (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Так вот эти два вопроса объединяет одно, технократическое мышление -

Технократическое мышление — мировоззрение, существенными чертами которого являются примат средства над целью, цели над смыслом и общечеловеческими интересами, смысла над бытием и реальностями современного мира, техники (в т.ч. и психотехники) над человеком и его ценностями. Т. м. — это рассудок, которому чужды Разум и Мудрость. Для Т. м. не существует абсолютных категорий нравственности, совести, человеческого переживания и достоинства. _http://psylist.net/slovar/18a28.htm

[Const]

И те и другие стремяться быть лучшими (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Это называется в народе «сравнить Ж с пальцем»

Технократическое мышление — мировоззрение, существенными чертами которого являются примат средства над целью, цели над смыслом и общечеловеческими интересами, смысла над бытием и реальностями современного мира, техники (в т.ч. и психотехники) над человеком и его ценностями. Т. м. — это рассудок, которому чужды Разум и Мудрость. Для Т. м. не существует абсолютных категорий нравственности, совести, человеческого переживания и достоинства. _http://psylist.net/slovar/18a28.htm

Вы описали идиота, а не технократа.
Кроме последнего предложения. Таки да, не существует абсолютных категорий для этих понятий, кроме как в мозгу, зараженном религией.

[Shtorm]

Вы описали идиота, а не технократа. Кроме последнего предложения. Таки да, не существует абсолютных категорий для этих понятий, кроме как в мозгу, зараженном религией.

В общем это и не я описал. Но по существу вы так ничего и не ответили.

А вот то что вы не хотите вдуматься над предлженным мной текстом... жаль... но только тогда напрасно вы считаете себе нормальным брать и обижать заочно журналистов общавшихся с Лайбрерианом (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Const]

А вот то что вы не хотите вдуматься над предлженным мной текстом...

Извините, но вы предлагаете вдумываться в бессмысленный набор бездумных штампов.
Нет желания.

[Shtorm]

Извините, но вы предлагаете вдумываться в бессмысленный набор бездумных штампов.
Нет желания.

Ну тогда Толстой фигню писал:

"Не только гения и каких-нибудь особенных качеств не нужно хорошему полководцу, но, напротив, ему нужно отсутствие самых высших, лучших человеческих качеств — любви, поэзии, нежности, философского пытливого сомнения (эти все качества нужны педагогу. — В. 3.). Он должен быть ограничен, твердо уверен в том, что он делает, очень важно (иначе у него недостанет терпения), и тогда только он будет храбрый полководец. Избави Бог, коли он человек, полюбит кого-нибудь, пожалеет, подумает о том, что справедливо и что нет. Понятно, что исстари еще для них подделали теорию гениев, потому что они — власть" (Толстой Л. Война и мир. Т. 3, М. 1947, С. 48).

Да и Достоевский то ж ерунду писал, набор фраз:
"Ставрогин — воплощение исключительной умственной мозговой силы. В нем интеллект поглощает все прочие духовные проявления, парализуя и обеспложивая всю его душевную жизнь. Мысль, доведенная до степени чудовищной силы, пожирающая все, что могло бы рядом с ней распуститься в духовном организме, какой-то феноменальный Рассудок — Ваал, в жертву которому принесена вся богатая область чувства, фантазии, лирических эмоций — такова формула ставрогинской личности... Перед нами гений абстракта, исполин логических отвлечений, весь захваченный перспективами обширных, но бесплодных теорий" (Л. Гроссман. Достоевский. Изд. 2-е. М. Молодая гвардия. 1965, С. 450).

А понять вы этого не можете в силу своей как раз узконаправленности (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Const]

Ну тогда Толстой фигню писал:

"Не только гения и каких-нибудь особенных качеств не нужно хорошему полководцу, но, напротив, ему нужно отсутствие самых высших, лучших человеческих качеств — любви, поэзии, нежности, философского пытливого сомнения (эти все качества нужны педагогу. — В. 3.). Он должен быть ограничен, твердо уверен в том, что он делает, очень важно (иначе у него недостанет терпения), и тогда только он будет храбрый полководец. Избави Бог, коли он человек, полюбит кого-нибудь, пожалеет, подумает о том, что справедливо и что нет. Понятно, что исстари еще для них подделали теорию гениев, потому что они — власть" (Толстой Л. Война и мир. Т. 3, М. 1947, С. 48).

Да, именно фигню. Лао Цзы за много лет до опроверг эту чушь.

Да и Достоевский то ж ерунду писал, набор фраз:
"Ставрогин — воплощение исключительной умственной мозговой силы. В нем интеллект поглощает все прочие духовные проявления, парализуя и обеспложивая всю его душевную жизнь. Мысль, доведенная до степени чудовищной силы, пожирающая все, что могло бы рядом с ней распуститься в духовном организме, какой-то феноменальный Рассудок — Ваал, в жертву которому принесена вся богатая область чувства, фантазии, лирических эмоций — такова формула ставрогинской личности... Перед нами гений абстракта, исполин логических отвлечений, весь захваченный перспективами обширных, но бесплодных теорий" (Л. Гроссман. Достоевский. Изд. 2-е. М. Молодая гвардия. 1965, С. 450).

Это писал Гроссман.
И это его восприятие Достоевского. И что?
Сунь Цзы говорил противоположное, например.

А понять вы этого не можете в силу своей как раз узконаправленности (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Вы как-то узко смотрите на жизнь.
Вы, похоже, считаете, что если человек имеет естественно-научное или техническое образование, — то он ограничен.
А если читал Гегеля, — то гигант мысли.
Не боитесь разочароваться, когда такая чёрно-беолая картина порушится?

[Shtorm]

Вы, похоже, считаете, что если человек имеет естественно-научное или техническое образование, — то он ограничен.

Я Не это хотел сказать (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Я умываю руки (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Librarian]

Обижать журналистов с которыми я общался нужно, т.к. они не просто журналисты, а "технические журналисты" со специализацией "новости индустриальной техники".

[Shtorm]

Обижать журналистов с которыми я общался нужно, т.к. они не просто журналисты, а "технические журналисты" со специализацией "новости индустриальной техники".

В этом случае необходимо понять другую точку зрения (IMG:style_emoticons/default/03.gif) Но я про это уже спрашивал в какой-то теме. Вы отнеслись весьма скептически к этому вопросу (IMG:style_emoticons/default/25.gif)

[Librarian]

В этом случае необходимо понять другую точку зрения (IMG:style_emoticons/default/03.gif) Но я про это уже спрашивал в какой-то теме. Вы отнеслись весьма скептически к этому вопросу (IMG:style_emoticons/default/25.gif)

Если у человека специальность - писать про "ковши тракторов" и он эти занимается несколько лет, то какая тут другая точка зрения может быть???? особенно когда нужно не в кубометрах а в литрах ту-же мысль выразить.... тут невозможно иметь две точки зрения...

[Shtorm]

Если у человека специальность - писать про "ковши тракторов" и он эти занимается несколько лет, то какая тут другая точка зрения может быть???? особенно когда нужно не в кубометрах а в литрах ту-же мысль выразить.... тут невозможно иметь две точки зрения...

Ну что ж, давайте по порядку. И начнём как обычной с личностей. В данном случае с Вас, Лайбрериан. Потому что если я опять что нить скажу про Конста, то боюсь он меня просто побьёт (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Мы с вами как-то спорили на тему разницы движения на авто в 5 км/ч. Вот это пример и рассмотрим.

Вы оччччень сильно сопротивлялись. Хотя надо отдать должное, что вы достаточно давно (не то что несколько лет) управляете автомобилем. То есть, присутствует навык, помниться рассказывали про опыт кроссового вождения авто.

Так почему же вы так упорно сопротивлялись, казалось бы очевидному?

Признаемся честно, хоть и жаргонно Вы – тупили.

Тут несколько аспектов почему так:
1. Психологический: Ну надо же, в какой-то соцрекламе пытаются учить жить.
2. Опыт, стереотипы: Да ладно, я ещё и не то делал.

Слушать вы вообще меня не желали, ни про реакцию, ни про что ещё.

Так вот я бы вам рекомендовал бы с этих позиций посмотреть на этих самых журналистов, у которых стереотипы, навыки совсем иные. Их учили другому, а не мерить ковши линейками.

Информация для размышления: Они были не готовы воспринимать информацию… Почему?

Вы как-то говорили что вот слышали что АБС в авто она типа не эффективна. То есть услышали и схватили. Почему? Потому что действительно такой стереотип в обществе есть. Вот этот стереотип я сломал тогда видеороликом.

Стереотип про 5 км/ч, сложнее было сломать, но удалось, правда только авторитетом.

Вот ответьте мне на простенькую задачку: вы поворачиваете на автомобиле. Поворот радиусом в 50 метров. Вы чуть ошиблись скоростью она оказалась выше. И вы начали сам поворот на пол метра дальше намеченного. Вопрос: критично ли изменится радиус траектории?

[Librarian]

Вот ответьте мне на простенькую задачку: вы поворачиваете на автомобиле. Поворот радиусом в 50 метров. Вы чуть ошиблись скоростью она оказалась выше. И вы начали сам поворот на пол метра дальше намеченного. Вопрос: критично ли изменится радиус траектории?

Вопрос бессмысленный. В том смысле что ответов можно дать много прямо противоположных.

Так почему же вы так упорно сопротивлялись, казалось бы очевидному?

Признаемся честно, хоть и жаргонно Вы – тупили.

Тут несколько аспектов почему так:
1. Психологический: Ну надо же, в какой-то соцрекламе пытаются учить жить.
2. Опыт, стереотипы: Да ладно, я ещё и не то делал.

Есть масса вещей, очевидность которых не всегда существует, точнее доказанные факты не имеют строгого доказательства.
1. Да, это так. особенно когда соцреклама меняет точку зрения на противоположную, и в обоих случаях, все подтверждается заключениями "псевдоученых".
2. Сложные проблемы имеют массу факторов, учесть которые однозначно невозможно. Очень часто то, что нам придают в виде фактов, на самом деле идет сокрытие или манипулирование этим незаметными фактами. Кроме того, опыт тоже влияет. Особенно если опыт противоречит подаваемым фактам.