Открытая наука, О доступе к научной информации Опции

[Nils]

Открытая наука

Около года назад прочитал статью в журнале "В мире науки" - "SCIENCE 2.0 - ОТКРЫТАЯ НАУКА" полностью статья (на английском языке). Потом встретил любопытную информацию, можно даже сказать, скандальную информацию про проект ТЕСИС оказалось не все желающие российские научные заведения смогли получить доступ к экспериментальной информации - данным спутника со ссылкой на возможность плагиата. О каком плагиате может идти речь, если спутник гос. собственность и выдает экспериментальные данные, кто первый их грамотно обработает тому и флаг в руки... но нет оказывается что не так! Оказывается подшефная организация обладает форой около года или более на всю экспериментальную информацию со спутника.

Как вы смотрите на эту ситуацию? И какие еще научные данные, на ваш взгляд, могли бы получить открытое распространение в научной среде внутри страны?

[Lord-Aries]

А я за то, чтоб вообще все было в открытом доступе(IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Nils]

А я за то, чтоб вообще все было в открытом доступе(IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Ты ведь сам не станешь вести своё текущее научное исследование в виде блога в Интернете? нет, значит есть определенные границы открытости? Категорический императив никто не отменял.

[Lord-Aries]

Я просто против Блогов. А так, у нас даж подобная тема на сиём форуме есть.

[Nils]

Я просто против Блогов.

(IMG:style_emoticons/default/biggrin.gif)

А так, у нас даж подобная тема на сиём форуме есть.

И что в этой теме можно взглянуть? Одно дело обсуждение, другое текущие результаты... на 30% -> 50% -> 70% готовые к публикации материалы...

[Librarian]

Открытость исследования должна зависеть в первую очередь от того кто за него платит.
Вот например если за исследование заплатила частная фирма, то только эта частная фирма решает как распорядиться результатами.
Если за исследование платит государство, т.е. фактически все граждане своими налогами, то они должны иметь доступ к данным результатам. НО!
Я думаю можно ввести одно но - это промежуточные результаты. Мне кажется разумным до окончания исследования, до так сказать публичного представления результатов, все промежуточные результаты, а также исходные эксперименты могут содержаться в тайне.

[Lord-Aries]

ну_результаты...
Как будут - выложим. Все в процессе(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) . Да в принципе кое-что текущее уже есть, хоть конечно и косвенное(IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Darkchemist13]

Открытость исследования должна зависеть в первую очередь от того кто за него платит.
Вот например если за исследование заплатила частная фирма, то только эта частная фирма решает как распорядиться результатами.
Если за исследование платит государство, т.е. фактически все граждане своими налогами, то они должны иметь доступ к данным результатам. НО!
Я думаю можно ввести одно но - это промежуточные результаты. Мне кажется разумным до окончания исследования, до так сказать публичного представления результатов, все промежуточные результаты, а также исходные эксперименты могут содержаться в тайне.

полностью согласен. в принципе так оно и есть на деле. готовые результаты публикуются в журналах. журналы в достаточно свободном доступе (библиотеке). Ну за исключеннием засекреченой инфы

[Lord-Aries]

А ЗАЧЕМ журналы? Не пора ли в инет выкладывать на всеобщую оценку и быстрое, оперативное обсуждение?

[cyon]

А ЗАЧЕМ журналы? Не пора ли в инет выкладывать на всеобщую оценку и быстрое, оперативное обсуждение?

"Взять и поделить!" (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

[metelev_sv]

А ЗАЧЕМ журналы? Не пора ли в инет выкладывать на всеобщую оценку и быстрое, оперативное обсуждение?

давно уже это есть. www.arXiv.org

[Lord-Aries]

"Взять и поделить!" (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Или вы, пардон, думаете что ВАК журналы спасают от лженауки?
(IMG:style_emoticons/default/smex.gif) (IMG:style_emoticons/default/27.gif)

давно уже это есть. www.arXiv.org

Прикольно, а где там можно сказать, что статья - няка или говно?

[Nils]

А ЗАЧЕМ журналы? Не пора ли в инет выкладывать на всеобщую оценку и быстрое, оперативное обсуждение?

давно уже это есть. www.arXiv.org

Есть соглашение, когда статью в издательство отправляешь, бумаги разные подписываешь ... у издательства эксклюзив должен быть и почти все права, разве что авторство за тобой оставляют... потому на www.arXiv.org ни так много статей, разместишь там, значит нарушил закон.

А ЗАЧЕМ журналы? Не пора ли в инет выкладывать на всеобщую оценку и быстрое, оперативное обсуждение?

"Взять и поделить!" (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Лучше умножать!

[cyon]

Или вы, пардон, думаете что ВАК журналы спасают от лженауки?

Я думаю, что данные должны делаться доступными после публикации ключевых результатов разработчиками. Получение данных ведь не чиновники задумывают и обеспечивают. За ним стоят конкретные исследовательские группы. Или нет? Было бы странным, если бы они имели такой же доступ к данным, как все остальные.

Мне кажется, что когда финансирование идет за счет налогоплательщиков, тем более важно распределять его дифференциально. Отсюда конкуренция между проектами. Наверное, это некрасиво, но эффективно.

[mbikola]

Здесь дело в научной этике!
Которой уже давно нет за редкими вымирающими исключениями...
Если бы она была - все было бы открыто, а так - все друг друга боятся: как бы кто не украл идею или информацию...
Одной фразой - "Деньги - зло!"

[Lord-Aries]

Ок. Кто из нас сейчас боится, что украдут его идею? Я не боюсь, хотя эт возможно потому, что у меня редчайший стык специальностей... Хотя с другой стороны, мне было бы приятно, если бы просто что-то было сделано, и не обязательно мной...

[mbikola]

Лорд, эт тебе...
Когда речь идет о больших боссах - они готовы на все, лишь бы это была их разработка, их идея...
Больные люди...
Давно заметил, что с возрастом люди тупеют...

[cyon]

С идеями намного сложнее, чем с данными... Человек, работающий над той же проблемой, что и вы, и прочитавший вашу идею в статье, будет с удовольствием ее цитировать. А вот услышав или прочитав в нецитируемом источнике, он вынужден либо отмечать это в благодарностях или каких-то комментариях, либо даже приглашать в соавторы (если использовал ее раньше вас). Но это делается очень редко. Возможно, идея просто начинает жить у него в голове на подсознательном уровне, развиваться, и вскоре не воспринимается им как ваша.

[vse]

Штатовцы, по моему, выкладывают в инет отчеты финансируемые госдепартаментами. Ну кроме военной тайны. :-)

Правда полностью никогда не читал.

Хорошо что в инте некоторые наши отчеты не идут. (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

[Nils]

Штатовцы, по моему, выкладывают в инет отчеты финансируемые госдепартаментами. Ну кроме военной тайны. :-)

Правда полностью никогда не читал.

Хорошо что в инте некоторые наши отчеты не идут. (IMG:style_emoticons/default/skonfuzen.gif)

Отчеты лабораторий нужно выкладывать и у нас. Los Alamos выкладывает! Другое дело, что в нашей стране отчетов в ряде случаев нет, а если есть так чепуха всякая написана там... создали модель того и того... покажите все и по полочкам как это в отчетах Los Alamos! Это ведь конечный продукт оплаченный государством. Вы показываете и начинаем конкурировать до следующего года.

Очень удобно ничего не делать! Или сделать что-нибудь раз в 10-20 лет и сидеть спокойно, спрятав оплаченное государством в темный чулан. Лаборатории должны делать отчеты как это делают ребята из Los Alamos и выкладывать в открытый доступ.

[Librarian]

Ок. Кто из нас сейчас боится, что украдут его идею? Я не боюсь, хотя эт возможно потому, что у меня редчайший стык специальностей... Хотя с другой стороны, мне было бы приятно, если бы просто что-то было сделано, и не обязательно мной...

Я не то чтобы боюсь что у меня чегото украдут, но увидев то что я делаю сейчас и на какой это стадии, конкуренты могут ускорить свои исследования, или скоммуниздить промежуточный результат.... А победа в конкурентной борьбе это гранто-деньги на дальнейшие исследования.
Уже было 2 раза когда наша статья ложилась на стол журнального редактора одновременно с нашими конкурентами. один раз мы на неделю выиграли другой раз проиграли неделю...

Вобщем промежуточная работа очень конфиденциальное дело, и знать об этом могут только те кто соглашается в конфиденциальности.

[vse]

Очень удобно ничего не делать! Или сделать что-нибудь раз в 10-20 лет и сидеть спокойно, спрятав оплаченное государством в темный чулан. Лаборатории должны делать отчеты как это делают ребята из Los Alamos и выкладывать в открытый доступ.

Это все интересно. Только у нас ничего никому не надо. Нет у нас (не знаю что там у вас) никакой глобальной идеи. Скажем проще у нашего государства, по моему, вообще нет идеи зачем ей эта наука, есть скорей всего некий древний страх перед взять все и распустить. Ведь это некий жест слабости. Вот и все. Какая там конкуренция.

Для просмотра этого блока необходима регистрация

[metelev_sv]

давно уже это есть. www.arXiv.org

Прикольно, а где там можно сказать, что статья - няка или говно?

Сказать нельзя, но насколько я помню, они могут не взять статью. Но я лично никогда не взаимодействовал с ними, поэтому весь процесс в подробностях не могу описать. Порылся сейчас, там есть модерация, есть endorsement---это значит, что кого-то из авторов, посылавших статью, могут попросить просто просмотреть статью новичка (не рецензировать) на предмет того, что он вообще понимает то, о чём пишет, базовые факты из своей области знает.

Есть соглашение, когда статью в издательство отправляешь, бумаги разные подписываешь ... у издательства эксклюзив должен быть и почти все права, разве что авторство за тобой оставляют... потому на www.arXiv.org ни так много статей, разместишь там, значит нарушил закон.

Это архив препринтов. Туда отправляются статьи до публикации в журнале, неотрецензированные ещё. После публикации можно добавить ссылку на опубликованный вариант. Не знаю, как с правами дела обстоят, но как-то же решают, многие этим архивом пользуются. Я так понимаю, что неотрецензированный препринт и отрецензированная журнальная публикация считаются разными вещами, хоть и написано об одном и том же.

[Elena]

Отчеты лабораторий нужно выкладывать и у нас. Los Alamos выкладывает! Другое дело, что в нашей стране отчетов в ряде случаев нет, а если есть так чепуха всякая написана там... создали модель того и того... покажите все и по полочкам как это в отчетах Los Alamos! Это ведь конечный продукт оплаченный государством. Вы показываете и начинаем конкурировать до следующего года.

Кхм, а зачем обязательно отчеты выкладывать? Все, что можно опубликовать, публикуется. У нас вот, например, бывает так, что вчера просчет на компьютере, сегодня физический эксперимент, завтра пишем статью, послезавтра с ней уже может ознакомиться научная общественность. Ну насчет вчера-сегодня-завтра-послезавтра я, конечно, утрирую (хотя были и такие случаи), но суть от этого не меняется.

[Nils]

Отчеты лабораторий нужно выкладывать и у нас. Los Alamos выкладывает! Другое дело, что в нашей стране отчетов в ряде случаев нет, а если есть так чепуха всякая написана там... создали модель того и того... покажите все и по полочкам как это в отчетах Los Alamos! Это ведь конечный продукт оплаченный государством. Вы показываете и начинаем конкурировать до следующего года.

Кхм, а зачем обязательно отчеты выкладывать? Все, что можно опубликовать, публикуется. У нас вот, например, бывает так, что вчера просчет на компьютере, сегодня физический эксперимент, завтра пишем статью, послезавтра с ней уже может ознакомиться научная общественность. Ну насчет вчера-сегодня-завтра-послезавтра я, конечно, утрирую (хотя были и такие случаи), но суть от этого не меняется.

1. Отчеты информативней и дают информацию несколько в ином стиле. Когда не нужно искать десятки статей, а почитать мини книжку - отчет лаборатории по такой то тематике. Речь вот про такие отчеты

Данный файл есть в открытом доступе на Los Alamos LA-4370 он старый ... просто в качестве примера.


2. Создается определенная культура в самой лаборатории и в передачи опыта своим же будущим работникам.

[Elena]

Посмотрела я отчет. Если честно, положа руку на сердце, просто банально жалко времени писать лишних 90 страниц. Если уж очень надо делиться, то лучше уж вывешивать список публикаций лаборатории за каждый год и все. Все равно же все, что можно, публикуется. Чем в этом году занимается наша лаборатория, например, можно было узнать на недавней коференции, которая проходила у нас в организации. А про остальное все равно не расскажем. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Lord-Aries]

Сказать нельзя, но насколько я помню, они могут не взять статью

тот же журнал...

[Nils]

Посмотрела я отчет. Если честно, положа руку на сердце, просто банально жалко времени писать лишних 90 страниц. Если уж очень надо делиться, то лучше уж вывешивать список публикаций лаборатории за каждый год и все. Все равно же все, что можно, публикуется. Чем в этом году занимается наша лаборатория, например, можно было узнать на недавней коференции, которая проходила у нас в организации. А про остальное все равно не расскажем. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Статья статьей, а отчет отчетом... лаборатория (в отличии от частной работы) предполагает наличие нового качества, в том числе и в представлении результатов. Статья - отчет о работе одного ученого или группы, но не лаборатории, потому как нет нового качества, а лишь увеличение количества (при работе группы).

И не важное как много статей лаборатория печатает, они не подменяют отчет и не создают этого нового качества. Понимаю, что тут придется тратить время, понимаю, что достаточно много. Но ведь за работу в лаборатории платят, а статью ученый (в случае частной работы) опубликовал бы в любом случае, так как это ему самому надо (к сожалению, но это так).
ИМХО

[metelev_sv]

Статья статьей, а отчет отчетом... лаборатория (в отличии от частной работы) предполагает наличие нового качества, в том числе и в представлении результатов. Статья - отчет о работе одного ученого или группы, но не лаборатории, потому как нет нового качества, а лишь увеличение количества (при работе группы).

Кроме всего прочего, не всякая работа выливается сразу же в статью. Статья это конечный продукт. Помимо собственно статьи есть, например, установка. На установке множество узлов. Например на моей, угломерные узлы, движение, щели. Каждый из них требует своего внимания. До меня кто-то работал, я ничего не знал что к чему, пока тех. задание не нашёл. Я оттуда немного взял, но вообще говоря это важно было. После меня кто-то будет работать---вряд ли проще будет, потому что в целом что делается и что хотелось бы, обсуждать мне не с кем. Отношение у коллег такое, что надо чтобы заработало---и потом доводить мелкими шагами. Ну вот, она у меня работала год назад. Но в каком виде. Я ничего не знал. Как детектор считает не знал. Какие щели стоят. Про кристалл-монохроматор не знал (и пока что так и не знаю, потому что измерений ещё не сделал). Статью невозможно себе представить про то, как эту установку доводят до ума, а промежуточные этапы надо и хотелось бы как-то фиксировать. Но если этого не требуется и никто этого не делает, а требуется чтобы ты делал побыстрее что-то там, то в результате теряются и наработки и люди становятся как рабочие на конвейере, то есть становятся никем. Так что идею я полностью поддерживаю про промежуточные отчёты. Тем более, что ведь они в масштабах института есть. Только делают их начальники. Это такой обзор работы института и он в устном виде. А обзора работы лаборатории, например, и в письменном виде, нет. Так что идею с отчётами полностью поддерживаю. У меня журнал есть для этого, в который какие-то основные вещи записываю, плохо что никто его не читает кроме меня (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Хотя самая главная проблема, на мой взгляд, это инфраструктура вся, как покупать что-то, это же целая история, всякие работы которые не относятся к науке приходится самому делать, нет человека чтобы получал зарплату и к нему можно было бы обратиться, что мне надо вот это, каждый раз по поводу каждой работы приходится отдельно договариваться, или самому делать. Отдел автоматизации тоже---умеют поддерживать то, что есть, но на освоение нового их не хватает и сделать так, как просят их они зачастую не могут, приходится делать самому. Вот.

[metelev_sv]

Сказать нельзя, но насколько я помню, они могут не взять статью

тот же журнал...

В таком случае чем наш форум не устраивает? Пожалуйста, выкладывай свою работу здесь.

Как раз ценность журнала в том, что там некоторые минимальные гарантии есть, что это не помойка. А если хочется с одной стороны чтобы была не помойка, а с другой стороны, чтобы тебя туда пускали---это повод задуматься об уровне своей работы и своих притязаний. Не в том смысле, что уровень плохой, а в том, что ну необходимо это, посторонняя оценка, и тебе самому и тем, кто будет читать. Кстати, я ведь говорил, что как правило не согласен с твоими оценками что относить к науке и что ко лженауке?

[Darkchemist13]

ы, но не лаборатории[/b], потому как нет нового качества, а лишь увеличение количества (при работе группы).

И не важное как много статей лаборатория печатает, они не подменяют отчет и не создают этого нового качества. Понимаю, что тут придется тратить время, понимаю, что достаточно много. Но ведь за работу в лаборатории платят, а статью ученый (в случае частной работы) опубликовал бы в любом случае, так как это ему самому надо (к сожалению, но это так).
ИМХО

Зная сколько платят за работу в лаборатории, можно сказать что это не работа, а смесь меценатства и добровольной каторги.

Если бы всем ученым платили действительно хорошие деньги (причем вне зависимости от того над каким проектом работаешь), тогда можно было бы выкладывать не только промежуточные результаты, но и каждый чих сотрудника. Но это бы убило конкуренцию.

А пока остается радоваться, что в России все еще есть ученые.


У нас в лаборатории все журналы находятся в свободном доступе (ну для сотрудников лаборатории естественно), а у научного руководителя есть еще и тетрадка в которую он в свое время записывал различные идеи. Но выводить в свет эти журналы я бы не стал.

Примером последствий "отчетов" можно назвать последнюю Нобелевскую премию по медицине. Впервые идея была высказана и опубликована (!) советским ученым. Но провели соответствующие исследования и подтвердили ее в юнайтед стэйтс. Результат мы как всегда у разбитого корыта.

С точки зрения глобальной идеи вроде бы все равно кто доказал идею. Но есть и вполне меркантильные соображения

[metelev_sv]

Примером последствий "отчетов" можно назвать последнюю Нобелевскую премию по медицине. Впервые идея была высказана и опубликована (!) советским ученым. Но провели соответствующие исследования и подтвердили ее в юнайтед стэйтс. Результат мы как всегда у разбитого корыта.

Откуда Вы знаете, что никто бы не выдвинул эту же идею повторно? А так есть хоть что-то, по крайней мере можно сказать что наш человек первый придумал. По-моему дело не в том, чтобы идеи прятать, а в том, чтобы исследования развивать на своей почве. Пока что мир в сторону открытости развивается. Выигрывают открытые проекты. Примеры: википедия, линукс, тех, наверняка я просто не знаю всех. И именно эти проекты делают мир другим, а не личная гениальность.

[Elena]

Статья статьей, а отчет отчетом... лаборатория (в отличии от частной работы) предполагает наличие нового качества, в том числе и в представлении результатов. Статья - отчет о работе одного ученого или группы, но не лаборатории, потому как нет нового качества, а лишь увеличение количества (при работе группы).

И не важное как много статей лаборатория печатает, они не подменяют отчет и не создают этого нового качества. Понимаю, что тут придется тратить время, понимаю, что достаточно много. Но ведь за работу в лаборатории платят, а статью ученый (в случае частной работы) опубликовал бы в любом случае, так как это ему самому надо (к сожалению, но это так).
ИМХО

И все-таки я согласна с Darkchemist13: если бы ученый мог жить исключительно на зарплату, можно было бы и тратить время на отчеты. А в той ситуации, которая имеет место быть, зачем мне тратить время на написание какого-то там отчета, если у меня работы полно? У нас нет в лаборатории человека, который мог бы заниматься тем, что писал бы отчеты и взять его нам особенно негде. А с другой стороны, опять же, все, что может представлять интерес, у нас публикуется. И списка статей для представления, чем занимается наша лаборатория, вполне достаточно.

[Lord-Aries]

В таком случае чем наш форум не устраивает?

РЕЧЬ НЕ ОБ ЭТОМ!!!!!!! Я хочу выражать свое мнение по поводу любой статьи оперативно! И ПУБЛИКАЦИИ давать оперативно, а не за год, не за полгода после, а СРАЗУ!

Минимальные гарантии - совсем не то, что необходимо!!!
Сколько мусора в науке не мне вам говорить.

А если хочется с одной стороны чтобы была не помойка, а с другой стороны, чтобы тебя туда пускали---это повод задуматься об уровне своей работы и своих притязаний

. Назвать некоторые суммы "допуска"? Причем работу даже на запрашивают(!!!!). И если вы скажете, что таких журналов единицы - я рассмеюсь вам в лицо. ЕСЛИ ВЫ сиДИТЕ ХОРОШО в вашей специальности - не факт, что в других также...

что ну необходимо это, посторонняя оценка, и тебе самому и тем, кто будет читать. Кстати, я ведь говорил, что как правило не согласен с твоими оценками что относить к науке и что ко лженауке

Ммм, я только за. Хотя не кажется ли тебе, что ты не знаешь моих оценок и по одному несогласию судить мягко говоря несколько подобно песочнице...

[metelev_sv]

В таком случае чем наш форум не устраивает?

РЕЧЬ НЕ ОБ ЭТОМ!!!!!!! Я хочу выражать свое мнение по поводу любой статьи оперативно! И ПУБЛИКАЦИИ давать оперативно, а не за год, не за полгода после, а СРАЗУ!

Ну так и что? У нас же нет премодерации. Всё что публикуешь сразу появляется.

Минимальные гарантии - совсем не то, что необходимо!!!
Сколько мусора в науке не мне вам говорить.

Лорд, просто не понимаю о чём это. Судя по всему ответ на какой-то незаданный вопрос, но не зная контекста, поверь, сложно догадаться что ты хотел сказать.

А если хочется с одной стороны чтобы была не помойка, а с другой стороны, чтобы тебя туда пускали---это повод задуматься об уровне своей работы и своих притязаний

. Назвать некоторые суммы "допуска"? Причем работу даже на запрашивают(!!!!). И если вы скажете, что таких журналов единицы - я рассмеюсь вам в лицо. ЕСЛИ ВЫ сиДИТЕ ХОРОШО в вашей специальности - не факт, что в других также...

Ну и что? В очередной раз вспоминается анекдот про нового русского и "ну ты лох. За углом такой же галстук в два раза дороже". Тебе чего, деньги непременно надо пристроить? Специально сходил, спросил у коллег, платных журналов практически никто не знает. Даже в физревах, с русских денег не берут, хотя с американцев берут---так мне сказали, продаю за что купил. Извини, возвращаюсь к тому же вопросу, если уровень твоей работы такой, что только за свои можно опубликовать, то есть иными словами кроме тебя она никому не интересна, ну это вопрос не дороговизны, а уровня твоей работы. Вот Елена недавно хвасталась 40-й публикацией, давай спросим у неё, сколько она потратила на эти 40 публикаций? Нильс, сколько платил за свои публикации? Люди!!!!!!!! Кто-нибудь вообще платит за публикацию своих результатов, скажите честно? Хочется просто знать, что есть такие.

что ну необходимо это, посторонняя оценка, и тебе самому и тем, кто будет читать. Кстати, я ведь говорил, что как правило не согласен с твоими оценками что относить к науке и что ко лженауке

Ммм, я только за. Хотя не кажется ли тебе, что ты не знаешь моих оценок и по одному несогласию судить мягко говоря несколько подобно песочнице...

Лорд, как это не знаю. Я же вижу высказывания у нас на форуме, "это попахивает лженаукой". Такое высказывание есть оценка.

[Elena]

Эй, ну вы мне лишнего-то не приписывайте. Размена четвертого десятка - это выход в свет тридцатой статьи. А что до траты денег, сама не тратила (ну разве на то, чтобы в редакцию отвезти), но вот бывший научный руководитель отваливал свои кровные за публикацию в одном зарубежном журнале. Опять же, конференции взять - везде оргвзнос есть, т.е. мало того, что надо на нее приехать, так еще и заплатить за то, чтобы доклад сделать.

[Nils]

Вот Елена недавно хвасталась 40-й публикацией, давай спросим у неё, сколько она потратила на эти 40 публикаций? Нильс, сколько платил за свои публикации? Люди!!!!!!!! Кто-нибудь вообще платит за публикацию своих результатов, скажите честно? Хочется просто знать, что есть такие.

Мы подобное уже обсуждали вот тут

Я говорю только о том о чем знаю - о своей предметной области - хороших журналов достаточно, потому в вестниках не публикуюсь. Думаю, многим будет приятно все же увидеть свою фамилию в узкопрофильном издания РАН или ИЗВЕСТИЯХ ВУЗов, поэтому тратить время на "туалетную бумагу" (издающуюся для набивания кармана), что даже рецензию на твою работу не сделает особого желания нет.
...
Приятно получить рецензию или узнать мнение и замечания редактора/рецензента (в журналах самого высокого уровня так работа ведется). Все дело в мотивах, думаю...
...
PS2 Никогда не плачу издательствам, чего другим советую! Зато всегда получаю бесплатный авторский экземпляр!

Куда-то не туда пошла тема.
...

[Lord-Aries]

эх... ВАМ привести варианты платных журналов? Да что ж ты за человек такой, я тебе приведу большой список. Я лично посылал в журнал вопрос Фома неверующий вы наш... Еще раз говорю, применительно к специальностям публикация может очень тяжелой. Например в лингвистике, насколько я наслышан.
АБСТРАГИРУЕМСЯ, а то тема и вправду уходит!!

Однако, Метелев, ваша позиция - оставить все как есть, насколько я понял?
А моя - сделать что-то новое, чтобы все было ДОСТУПНЕЕ и НЕПОДКУПНЕЕ!! И чтоб каждый мог сказать грамотные слова по поводу статьи. Меня НЕ устраивает сегодняшнее положение вещей!

[metelev_sv]

Меня НЕ устраивает сегодняшнее положение вещей!

У меня такое впечатление, что просто Вы не знакомы с ним хорошенько, с существующим положением вещей.

[Lord-Aries]

А у меня - что вы(IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Вашими словами и Елена не знает существующего положения вещей, она ведь знает, что такое возможно...
Хотя я готов быть просвещенным(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) . Найдите журнал по лингвистике с публикацией бесплатной за 3 месяца (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Предчувствую, что сейчас будет(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ...

[metelev_sv]

Вашими словами и Елена не знает существующего положения вещей

А что до траты денег, сама не тратила

[cyon]

В международных журналах по зоологии, палеонтологии, эволюционной биологии и общенаучных, публикующих статьи по этим темам - нет никакой платы за публикацию (разве что в PNAS когда-то была, сейчас не проверял).

Расходы могут быть связаны только с:

(1) превышением лимита страниц, если таковой имеется;
(2) включением цветных фотографий (не всегда, но встречается);
(3) желанием автора оплатить open access к своей статье.

А вот локальные мурзилки берут деньги часто и охотно (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

[Lord-Aries]

но вот бывший научный руководитель отваливал свои кровные за публикацию в одном зарубежном журнале.

[Elena]

Я не буду называть международный журнал, за публикацию в котором платили деньги (притом, что сама статья предварительно проходила жесткое рецензирование), но вот импакт-фактор этого журнала около двух. Надеюсь, этого достаточно, чтобы не думать, что это какой-то там заштатный никому неизвестный журнальчик. Да, кстати, про оплату знаю из первых рук, так что это не слух, а факт.

[Nils]

Насколько мне известно (также из первых уст), в области педагогики практически невозможно опубликоваться не заплатив. Учитывая, что кандидат пед. наук нынче - это самый легкий способ продвинуться, по факту написав школьный реферат (в большинстве случаев, сами доктора пед. наук жалуются на обесценивание этого звания... а хотя что жалуются, одни из них на этом зарабатывают), такое обстоятельство дел закономерно. Вообще с гуманитарными науками сейчас похоже везде такая каша. Им не хватает того институционализма, что ЕЩЕ ПОКА есть в точных науках.

Этим специалистам по пед. наукам достаточно публикации одной ваковской работы для защиты. Они бредятину пишут, платят деньги журналу и все ЧИКИ-ПУКИ.

[Alexa]

Открытость науки и плата за публикацию достаточно сильно связаны, по крайней мере сейчас. Издательства (приличные) не берут денег за публикацию статьи с авторов, но затем продают журналы, за что и живут.
С другой стороны вопрос о открытости науки постоянно возникает и поэтому появляются проекты (например сейчас у Springer), когда авторы, но чаще конечно организации в которых они работают или фонды, которые дают деньги на исследования, закладывают в бюджет расходы на публикацию статьи. После этого на сайтах платных журналов они доступны любому пользователю. Таких статей по химии у Springera достаточно много уже.
Таким образом вопрос об открытости напрямую связан с вопросом о том, кто будет платить издательствам.


Сейчас есть несколько достаточно быстро развивающихся проектов журналов открытого доступа в которых предусмотрена быстрое рецензирование, достаточно быстрая публикация статьи, возможность обсуждения статьи прямо на сайте издательства. Это Chemistry Central Journal и несколько новых журналов Bentham Science. Все эти журналы берут деньги за публикацию с авторов (в идеале, конечно, за публикацию платят из грантов), но после публикации права на работу принадлежат автору и он может распоряжаться работой по своему усмотрению.
Журналы появились недавно, поэтому импактов у них пока нет. Кроме, как мне кажется, у Chemistry Central Journal, который в этом году получил свой первый импакт.

В этом году я опубликовал одну статью в таком журнале (за публикацию не платил, после создания журнала они пригласили авторов какое-то время публиковаться бесплатно для рекламы журнала). Рецензирование было достаточно серьезным, язык английский неплохо поправили, при этом статья вышла достаточно быстро.

[Lord-Aries]

Этим специалистам по пед. наукам достаточно публикации одной ваковской работы для защиты. Они бредятину пишут, платят деньги журналу и все ЧИКИ-ПУКИ.

А если человек хочет что-то хорошее написать(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ?

[Nils]

Этим специалистам по пед. наукам достаточно публикации одной ваковской работы для защиты. Они бредятину пишут, платят деньги журналу и все ЧИКИ-ПУКИ.

А если человек хочет что-то хорошее написать(IMG:style_emoticons/default/wink.gif) ?

К сожалению, не все из этих специалистов детей в школе видели (работали) потому как они по факту (что там на бумаге меня мало интересует) не обязаны иметь стаж работы в школе. Поэтому пишут пустые работы ради степени ... дети в этих работах виртуальные...

PS я не утверждаю, что это 100% все такие ... думаю есть единицы, что пошли в это направление ради идеи. Другой вопрос, что как и у тех так и у других хорошо бы, чтоб был стаж лет 7-10 работы в школе.

[Lord-Aries]

... в области педагогики практически невозможно опубликоваться не заплатив...

Да это ли одно... Не одна эта область страдает... Вот и опять же, почему я не могу сказать про всех "продажников", что их статьи - липа? Хотя все всё и так понимают... Но мне рассмеются в лицо, стань я выступать против журналов или кого ещё. Был вот корчеватель. И ЧЕГО? Результата ноль... Как все было, так и есть. Нужна свежая альтернатива, которую я вижу как раз на основе форума. Вопрос конечно, кому слово давать, кому нет, но это - ГЛАСНОСТЬ. ЭТО ОТКРЫТОСТЬ. Это ОПЕРАТИВНОСТЬ. И дай БОГ - непродажность.

Расскажу историю. Вот на одном престижном турнире по спортивному что где когда, где я сам был и все видел своими глазами произошла оказия. В первый соревновательный день команда из Южного Большого города (история будет без имен и названий), равно как и во второй не показала значительных результатов. В дисциплине Брейн Ринг она проиграла нашим коллегам из Новороссийска (от нашего города было много команд). В своей игре тоже ничего особенного. Да и первый тур что где когда были они во второй половине снизу. Но потом, как по мановению волшебной палочки, на следующий день начали баснословно бить всех чемпионов и дошли феноменально до второго места. Потом оказалось, что им слили вопросы втихаря (уж за какие такие блага, да и реально ли слили (хотя крайне похоже на то - огромное число косвенных улик) - не знаю). На награждении знатоки, особливо столичные, над ними подшучивали. Продолжалось все в ЖЖ, блогах, сообществах и т.д. Но мне запомнился один комментарий из всего этого. "если хоть один из них играл честно, то по отношению к нему все просто чудовищно несправедливо. Если хоть один играл честно, я бы не стал позорить команду только ради него/неё." За цитатность слов не ручаюсь, но мысль задела. С ужасом представил себя на месте честного игрока из той команды. Думаешь, хорошо сыграли, выложились, сделали дело... А оказывается - ты преступник, просто по совпадению, хотя совесть твоя чиста... Но преступник...
Ведь я видел, что несколько игроков той команды честно и неподдельно радовались... А я их поздравил. И руку пожал.

Из-за козлов не должны страдать те, кто честно себя посвятил делу. В нашем случае, науке. В общем-то, неважно какой. Пускай педагогике. Пускай социологии. Да чему угодно... Если СТРАДАЮТ те единицы, те потенциальные светочи знаний, которым по жизни повезло меньше с не относящимися к научным факторами (выбор специальности, к примеру), я не могу с этим мириться. Такова моя позиция.

[metelev_sv]

... в области педагогики практически невозможно опубликоваться не заплатив...

Да это ли одно...

Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного.

Псалом 52, стих 4

[Elena]

Коллеги. Обсуждение слишком далеко ушло от темы. Поэтому для того, чтобы остудить споры, временно ее закрываю.

[Elena]

Макаренко отделила, тему обратно открыла. Убедительная просьба - общаться в рамках заданной темы!!!

[Nils]

Национальный корпус русского языка

На этом сайте помещен корпус современного русского языка объемом более 140 млн слов. Корпус русского языка — это информационно-справочная система, основанная на собрании русских текстов в электронной форме.

Корпус предназначен для всех, кто интересуется самыми разными вопросами, связанными с русским языком: профессиональных лингвистов, преподавателей языка, школьников и студентов, иностранцев, изучающих русский язык.

Сайт проекта

PS1 некоторое время назад появился вот этот крайне важный для всех русскоязычных людей открытый ресурс
PS2 пора поднять тему

[serj]

В науке есть нечто от спорта. Такое понятие как приоритет. Подавляющая масса новых идей " витает в воздухе" .
Что может помешать кому-то "застолбить" идею. Такие качества как лень и трудолюбие, дилетантство и высокая квалификация и определяют первенство. Или должны определять его. Хотя в реальности происходит иногда по иному.
Возьмите историю Перельмана. Здесь присутствует абсолютно все.

Насчет спутника. Если их кто-то запускает, значит это кому-то нужно ). Никто не пускает в свою квартиру кого попало. Даже если человек ночует на улице. Здесь мы имеем дело с инициативой, которая дожна вознаграждаться.
Хотите получать эксклюзивную информацию - запускайте свой спутник ((

Общество потому и развивается, что потребности его всегда опережают его возможности

[Nils]

Свободный доступ к британским научным исследованиям к 2014 году


Правительство Великобритании представило планы сделать финансируемые государством научные исследования сразу же доступными для бесплатного чтения каждым к 2014 году. Согласно предложению, научные статьи, описывающие работы, за которые заплатили британские налогоплательщики, будут находиться в свободном онлайн-доступе для университетов, компаний и частных лиц по всему миру для любых целей.

The government is to unveil controversial plans to make publicly funded scientific research immediately available for anyone to read for free by 2014, in the most radical shakeup of academic publishing since the invention of the internet.

Under the scheme, research papers that describe work paid for by the British taxpayer will be free online for universities, companies and individuals to use for any purpose, wherever they are in the world.

In an interview with the Guardian before Monday's announcement David Willetts, the universities and science minister, said he expected a full transformation to the open approach over the next two years.

guardian

PS целиком еще сам не читал

Сообщение отредактировал Nils - 16.07.2012, 6:21

[Wild Bill]

Не всё тут так радужно... (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)
Прежде всего подавляющее большинство экспертов говорят о трудностях переходного периода, который потребует огромных капиталовложений. Потом спор идёт о двух моделях открытого доступа: золотой и зелёной.
Золотая модель предполагает, что автор (институт) будет платить около £2000 за рецензирование, редактирование и подготовку статьи к открытому доступу, то есть издательства ничего не потеряют, а просто будут получать деньги из другого источника, причём есть подозрения, что их доходы только увеличатся. Правительство, как понял, выступает именно за эту модель.
Зелёная модель предполагает, что после принятия статьи в журнал, автор может выложить её в свободный доступ в Интернет (сейчас такая схему очень хорошо работает в физике высоких энергий, где практически все статьи можно найти в arXiv.org). Эту модель поддерживает большинство учёных.

Оффтопик: Недавно закрыли один ресурс, который предоставлял доступ ко огромному количеству книг по всем научным направлениям. Тогда в сети появилось очень много отзывов учёных, которые были возмущены политикой издательств, которые зарабатывали на книгах огромные деньги, а авторам бросали жалкие подачки.

[Nils]

Не всё тут так радужно... (IMG:style_emoticons/default/sad.gif)

На самом деле все еще более радужно. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Я не против arXiv.org, но идея правительства Великобритании лучше, потому что работы должны рецензироваться, иначе будет большая помойка. Так как платить будут они, то вам огорчаться нет поводов, получите бесплатно открытый доступ к рецензируемым работам.

На данную тему много новостей уже поступало, к сожалению, не успеваю следить, кому интересно, читайте guardian. Доступ к некоторым работам откроют уже в этом году.

The results of scientific research that tackles disease, food security issues and poverty in the developing world will become freely available as part of the government's plans to open up access to publicly funded studies.

The requirement for open access to development research will be announced on Thursday and apply to all work funded by the Department for International Development (DfID) after 1 November.

The policy will put the department in line with the push for open access across the rest of government. Last week, science minister David Willetts announced that all published scientific research funded by the UK Research Councils would be immediately available for anyone to read free of charge by 2014.
...

guardian

Сообщение отредактировал Nils - 20.08.2012, 8:32

[Nils]

Правительство США идет по стопам Великобритании

Правительство США собирается через 12 месяцев сделать бесплатным доступ к результатам исследований, финансируемых налогоплательщиками США. Nature

PS целиком не читал

Сообщение отредактировал Nils - 27.02.2013, 9:05

[Nils]

[VikDemakov]

Открытая наука

Около года назад прочитал статью в журнале "В мире науки" - "SCIENCE 2.0 - ОТКРЫТАЯ НАУКА" полностью статья (на английском языке). Потом встретил любопытную информацию, можно даже сказать, скандальную информацию про проект ТЕСИС оказалось не все желающие российские научные заведения смогли получить доступ к экспериментальной информации - данным спутника со ссылкой на возможность плагиата. О каком плагиате может идти речь, если спутник гос. собственность и выдает экспериментальные данные, кто первый их грамотно обработает тому и флаг в руки... но нет оказывается что не так! Оказывается подшефная организация обладает форой около года или более на всю экспериментальную информацию со спутника.

Как вы смотрите на эту ситуацию? И какие еще научные данные, на ваш взгляд, могли бы получить открытое распространение в научной среде внутри страны?

Была такая страна СССР, в которой был социализм. Частной собственности не было. Поэтому вся научная и не научная информация была доступна всем, за исключением секретной информации. Теперь у нас капитализм - частная собственность, в том числе на информацию, неприкосновенна. Каждый заполучив информацию пытается ее продать. Поэтому никакие научные данные уже никогда не будут свободно распространяться внутри страны. Каждый умирает в одиночку. Закончился коллективизм. Я не говорю, что это хорошо или это плохо. Я констатирую факт. С этим придется смириться всем ученым, особенно возмужавшим в СССР.