Актуальность исследований. Опции

[vse]

Как их можно оценить?
Где можно увидеть темы актуальных исследований, в данный момент?

Какие у кого есть мысли как выбирать направление исследований. Что бы получилось что то актуальное и интересное не только тебе но и мировой науке.

[Katauri]

По-моему, в сторону химии все свихнулись на теме биологии и биохимии... Это очень грустно, по-моему, т.к. это в фундаментальном плане никуда не ведет... Эххх... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/unsure.gif)

[Alexa]

По-моему, в сторону химии все свихнулись на теме биологии и биохимии... Это очень грустно, по-моему, т.к. это в фундаментальном плане никуда не ведет... Эххх... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/unsure.gif)

Esli tak, to chto Vi ponimaete pod "fundamentalnim planom"?
Ximiya vsegda razvivalas ot menee sloznih obektov i modeley k bolee sloznim, a sledovatelno issledovanie biologicheskih processov zakonomernoe stremlenie k poznaniu sushnosti zivogo.

[Alexa]

Как их можно оценить?
Где можно увидеть темы актуальных исследований, в данный момент?

Какие у кого есть мысли как выбирать направление исследований. Что бы получилось что то актуальное и интересное не только тебе но и мировой науке.

Nu tut situaciya primerno takaya.
1) Vse chto imeet pristavku NANO
2) Vse ravno, vse chto vnachale imeet pristavku NANO prevrashaetsa v BIO

Vot takaya mne kazetsa seyachas situaciya. A uz napravlenie vibirat Vam - ih seyachas prosto uyma. Ogranichivaet tolko otsutstvie i/ili nedostatok oborudovaniya i sredst na reaktivi, materiali, obekti ... (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/plach2.gif)

[Katauri]

Esli tak, to chto Vi ponimaete pod "fundamentalnim planom"?
Ximiya vsegda razvivalas ot menee sloznih obektov i modeley k bolee sloznim, a sledovatelno issledovanie biologicheskih processov zakonomernoe stremlenie k poznaniu sushnosti zivogo.

Ну под фундаментальными направлениями я имею ввиду что-то вроде физхимии и квантовой химии. Биохимия, по-моему, может я и не прав, - это не наука, а ремесленничество. По крайней мере сейчас. Мы еще не доросли до того, чтобы создавать серьезные модели биологических веществ.
С другой стороны я не отрицаю необходимость в развитии биохимии, я только настаиваю на смещении приоритетов.

В отношении биохимии люди решили просто прыгнуть от более или менее простых обектов, которые тем не менее вовсе не являются простыми, к гораздо более сложным объектам типа белков, ДНК, ферментов и др. Сейчас же биохимия в жуткой степени эмпирическая наука. Утрируя, скажу, что, по-моему, биохимическое исследование может выглядеть так: один исследователь составил модель, сравнил с экспериментом, сказал, что это в какой-то степени похоже на то, что у него получилось; а потом появляется еще один исследователь с его моделью, которая тоже дает результаты схожие с экспериментом. Потом еще один... и еще... А лет через 100 окажется, что кто-то серьезно займется этой проблемой, убьет на неё лет 10-20 и получит, что ни одна из предложенных ранее моделей не верна, потому что то там, то там есть ошибки, разные по грубости. Причем у последнего будет теория, полученная на основании исследований гораздо более простых объектов, но обладающая предсказательной способностью на практически любую глубину.
ИМХО, биохимия - это пока что не для нас, да и серьезно ей можно заниматься только последовательно, медленно усложняя исследуемые системы только исключительно компетентным специалистам.

[Alexa]

Esli tak, to chto Vi ponimaete pod "fundamentalnim planom"?
Ximiya vsegda razvivalas ot menee sloznih obektov i modeley k bolee sloznim, a sledovatelno issledovanie biologicheskih processov zakonomernoe stremlenie k poznaniu sushnosti zivogo.

Ну под фундаментальными направлениями я имею ввиду что-то вроде физхимии и квантовой химии.

Fiz khimiya i kvantovaya khimiya razvivautsa sebe spokoyno i imeut vse dlya etogo sredstsva. Moi bivsjiy odnokursnik uspeshno schitaet s pomoshu Couple Cluster Theory molekuli tipa N2 - eto vershina vozmoznostey, no s visokoy tochnostu. Ochen aktualno, za poslednie 3 goda okolo 10 statey s Impactom vishe 2.

A mnogo govorit o nauke kotoroy ne zanimaus (biohimiya) ne budu, tem bolee utverzdat chto tam sploshnaya impirica mne kazetsa slishkom naivno. Nauka tak i razvivaetsa ot odnih teoriy k druhim. (Xotya est i drugie filosofsckie teorii). Vashi predpolozeniya tipa "A mozet bit kogda to " iz serii "A vot esli bi da kabu".
Oshibki est vezde, ot etogo nikuda ne detsa.

A vot s posledney Vashey frazi nuzno bilo nachinat. Biohiomiya ne dlya Vas (SEYCHAS), no Vse mozet izmenitsa.

Сообщение отредактировал Alexa - 18.07.2007, 13:02

[Librarian]

По моему исследование становится фундаментальным, когда обладает некой предсказательной силой.

На уровне элементарной химии там уже все вроде сделано. Основные атомы найдены. Их свойства описаны. вроде бы все.... Вот только физикам-ядерщикам можно новый изотоп получить или если повезет новый атом создать.

Поэтому надо двигаться к усложнению систем - биохимия например. Или молекулярная биология. тут пока много что можно сделать. Много чего неоткрыто, а уж о теоретических моделях - лучше вообще пока не вспоминать....

[vse]

По моему исследование становится фундаментальным, когда обладает некой предсказательной силой.

На уровне элементарной химии там уже все вроде сделано. Основные атомы найдены. Их свойства описаны. вроде бы все.... Вот только физикам-ядерщикам можно новый изотоп получить или если повезет новый атом создать.

Поэтому надо двигаться к усложнению систем - биохимия например. Или молекулярная биология. тут пока много что можно сделать. Много чего неоткрыто, а уж о теоретических моделях - лучше вообще пока не вспоминать....

Ты знаешь мне кажется что между элементарной химией и биохимией огромный пласт материала. Честно говоря приставка био- как и нано- во многом дань моде. Не смогу пока обсуждать био- но в нано- у нас сейчас тащат все что угодно. Очень хочется что бы появилось четкий термин описывающий что такое нано-. А то иногда взяли тоже что и 20 лет назад делали приставили нано- и вперед.

[Alexa]

По моему исследование становится фундаментальным, когда обладает некой предсказательной силой.

На уровне элементарной химии там уже все вроде сделано. Основные атомы найдены. Их свойства описаны. вроде бы все.... Вот только физикам-ядерщикам можно новый изотоп получить или если повезет новый атом создать.

Поэтому надо двигаться к усложнению систем - биохимия например. Или молекулярная биология. тут пока много что можно сделать. Много чего неоткрыто, а уж о теоретических моделях - лучше вообще пока не вспоминать....

Ты знаешь мне кажется что между элементарной химией и биохимией огромный пласт материала. Честно говоря приставка био- как и нано- во многом дань моде. Не смогу пока обсуждать био- но в нано- у нас сейчас тащат все что угодно. Очень хочется что бы появилось четкий термин описывающий что такое нано-. А то иногда взяли тоже что и 20 лет назад делали приставили нано- и вперед.

"nano" = 1*10^-9 (m, L .....)
A v tom chto delali 20, 30, 50 let nazad nichego plohogo net esli eto nuzno i interesno s luboy pristavkoy. Vot tolko chto takoe vpered neponyatno.

Сообщение отредактировал Alexa - 18.07.2007, 19:34

[Librarian]

По классическим взглядам между химией и биохимией находится органическая химия - тоже дело темное, но в основном освоенное.

[Katauri]

Fiz khimiya i kvantovaya khimiya razvivautsa sebe spokoyno i imeut vse dlya etogo sredstsva. Moi bivsjiy odnokursnik uspeshno schitaet s pomoshu Couple Cluster Theory molekuli tipa N2 - eto vershina vozmoznostey, no s visokoy tochnostu. Ochen aktualno, za poslednie 3 goda okolo 10 statey s Impactom vishe 2.

Вот как раз и не спокойно... А о средствах я вообще молчу...
Молекулы типа азота с помощью теории связанных кластеров??? Это же из пушки по воробьям. Этот метод позволяет много что посложнее считать. А я вот считаю при помощи некоторых методов спектры комплексов переходных металлов. Такие, что в молекуле атомов так 200-300... Впрочем это немного другая история, это полуэмпирические методы.

A mnogo govorit o nauke kotoroy ne zanimaus (biohimiya) ne budu, tem bolee utverzdat chto tam sploshnaya impirica mne kazetsa slishkom naivno. Nauka tak i razvivaetsa ot odnih teoriy k druhim. (Xotya est i drugie filosofsckie teorii). Vashi predpolozeniya tipa "A mozet bit kogda to " iz serii "A vot esli bi da kabu".
Oshibki est vezde, ot etogo nikuda ne detsa.

А я и не спорю, я про то, что мы до этого еще не доросли.

A vot s posledney Vashey frazi nuzno bilo nachinat. Biohiomiya ne dlya Vas (SEYCHAS), no Vse mozet izmenitsa.

Боюсь, что я оказался неверно понят. Под "мы" я имел ввиду не себя, а человечество в целом.

По моему исследование становится фундаментальным, когда обладает некой предсказательной силой.

Правильно! Я долг пытался придумать как сказать получше, но слово в голову не приходило...

По классическим взглядам между химией и биохимией находится органическая химия - тоже дело темное, но в основном освоенное.

Не так уж она сейчас и освоена... Органика сейчас - как большая энциклопедия, много интересных фактов, а вот объяснений с гулькин нос, да и не действуют они в половине случаев. А в очень большом количестве книг по органике столько глупостей написано, что читать страшно.

[Alexa]

Fiz khimiya i kvantovaya khimiya razvivautsa sebe spokoyno i imeut vse dlya etogo sredstsva. Moi bivsjiy odnokursnik uspeshno schitaet s pomoshu Couple Cluster Theory molekuli tipa N2 - eto vershina vozmoznostey, no s visokoy tochnostu. Ochen aktualno, za poslednie 3 goda okolo 10 statey s Impactom vishe 2.

Вот как раз и не спокойно... А о средствах я вообще молчу...
Молекулы типа азота с помощью теории связанных кластеров??? Это же из пушки по воробьям. Этот метод позволяет много что посложнее считать. А я вот считаю при помощи некоторых методов спектры комплексов переходных металлов. Такие, что в молекуле атомов так 200-300... Впрочем это немного другая история, это полуэмпирические методы.

Nu Vi navernoe krupniy specialist v kvantovo-ximicheskih raschetah (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/skonfuzen.gif) i iz pushki popadaete kuda nado (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/19.gif) ? Togda vot Vam ssilki, nadeus budut poleznimi

1. Dissociation of the fluorine molecule: CASCCSD method and other many-particle models
Ivanov, V.V., Adamowicz, L., Lyakh, D.I. 2006 International Journal of Quantum Chemistry 106 (14), pp. 2875-2880 0

2. Multireference state-specific coupled cluster approach with the CAS reference: Inserting Be into H2
Lyakh, D.I., Ivanov, V.V., Adamowicz, L. 2006 Theoretical Chemistry Accounts 116 (4-5), pp. 427-433 0

3. Potential energy surface of the electron excited states in the state-specific multi-reference coupled cluster theory. Hydrogen fluoride dissociation Ivanov, V.V., Adamowicz, L., Lyakh, D.I. 2006 Journal of Molecular Structure: THEOCHEM 768 (1-3), pp. 97-101 0

4. Excited states in the multireference state-specific coupled-cluster theory with the complete active space reference
Ivanov, V.V., Adamowicz, L., Lyakh, D.I. 2006 Journal of Chemical Physics 124 (18), art. no. 184302 0

5. New indices for describing the multi-configurational nature of the coupled cluster wave function
Ivanov, V.V., Lyakh, D.I., Adamowicz, L. 2005 Molecular Physics 103 (15-16), pp. 2131-2139 3

6. Automated generation of coupled-cluster diagrams: Implementation in the multireference state-specific coupled-cluster approach with the complete-active-space reference
Lyakh, D.I., Ivanov, V.V., Adamowicz, L. 2005 Journal of Chemical Physics 122 (2), pp. 1-13 0

7. Multireference state-specific coupled-cluster theory and multiconfigurationality index. BH dissociation
Ivanov, V.V., Adamowicz, L., Lyakh, D.I. 2005 Collection of Czechoslovak Chemical Communications 70 (7), pp. 1017-1033 0

Сообщение отредактировал Alexa - 19.07.2007, 9:49

[Katauri]

Nu Vi navernoe krupniy specialist v kvantovo-ximicheskih raschetah (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/skonfuzen.gif) i iz pushki popadaete kuda nado (IMG:http://www.sci-lib.net/style_emoticons/default/19.gif) ? Togda vot Vam ssilki, nadeus budut poleznimi

1. Dissociation of the fluorine molecule: CASCCSD method and other many-particle models
Ivanov, V.V., Adamowicz, L., Lyakh, D.I. 2006 International Journal of Quantum Chemistry 106 (14), pp. 2875-2880 0

2. Multireference state-specific coupled cluster approach with the CAS reference: Inserting Be into H2
Lyakh, D.I., Ivanov, V.V., Adamowicz, L. 2006 Theoretical Chemistry Accounts 116 (4-5), pp. 427-433 0

3. Potential energy surface of the electron excited states in the state-specific multi-reference coupled cluster theory. Hydrogen fluoride dissociation Ivanov, V.V., Adamowicz, L., Lyakh, D.I. 2006 Journal of Molecular Structure: THEOCHEM 768 (1-3), pp. 97-101 0

4. Excited states in the multireference state-specific coupled-cluster theory with the complete active space reference
Ivanov, V.V., Adamowicz, L., Lyakh, D.I. 2006 Journal of Chemical Physics 124 (18), art. no. 184302 0

5. New indices for describing the multi-configurational nature of the coupled cluster wave function
Ivanov, V.V., Lyakh, D.I., Adamowicz, L. 2005 Molecular Physics 103 (15-16), pp. 2131-2139 3

6. Automated generation of coupled-cluster diagrams: Implementation in the multireference state-specific coupled-cluster approach with the complete-active-space reference
Lyakh, D.I., Ivanov, V.V., Adamowicz, L. 2005 Journal of Chemical Physics 122 (2), pp. 1-13 0

7. Multireference state-specific coupled-cluster theory and multiconfigurationality index. BH dissociation
Ivanov, V.V., Adamowicz, L., Lyakh, D.I. 2005 Collection of Czechoslovak Chemical Communications 70 (7), pp. 1017-1033 0

Спасибо за статьи, почитаю как-нибудь.
А насчет пушки: я долго целюсь.

[himikk]

Сейчас самые актуальные исследования будут проводиться на стыке полимеров и нанотехнологий, т.к. это прямая возможность к созданию новых материалов, а весь прогремм техники, а в также физики немного замедлился из-за недостатков новых материалов, способных выдержать большие нагрузки, температуры и т.д.
Может быть это и приведет к тому что мы еще на своем веку сможем слетать на Луну

[PSV]

На мой взгляд, все фундаментальные положения касающиеся ковалентных связей в молекулах уже заложены. Наступает этап слабых взаимодействий (нековалентные межмолекулярные силы). Идет шаг в направлении усложнения изучаемых систем от молекул к супермолекулам и организованным полимолекулярным системам, удерживаемым вместе нековалентными взаимодействиями. Мне кажется, что надо придумывать, что-то на стыке наук.

[vse]

Ребята я все же продолжил бы эту тему. Я так и не понял где искать информацию о актуальности исследований. Может хотя бы на уровне количества статей в год.

[Alexa]

Использование числа публикаций за год неплохая идея, но мне кажется довольно большую работу проделать нужно:
Во-первых собрать статистику за несколько лет, что бы было заметено изменение активности в данной области,
а, во-вторых, нужно ведь с чем то сравнивать. Так что с этим тоже прийдется потрудится.

[vse]

Использование числа публикаций за год неплохая идея, но мне кажется довольно большую работу проделать нужно:
Во-первых собрать статистику за несколько лет, что бы было заметено изменение активности в данной области,
а, во-вторых, нужно ведь с чем то сравнивать. Так что с этим тоже прийдется потрудится.

Я так понимаю, за границей есть какой то там фактор. По которому можно оценить публикации автора (сколько их и как их цитируют). А можно тоже самое сделать по тематикам исследования?

[Librarian]

квантовые эффекты и управление ими тоже может открыть еще много нового.
А если по теме, то наверное надо смотреть объем публикация на заданую тематику, хотя как, я даже не представляю...

[i_van_69]

Страшно сказать, даже предвижу возражения, нужно заниматься тем, что тебе интересно. Только так можно чего-нибудь достичь, а даже если и нет, сколько химиков остались за рамками истории? В историю входят единицы, а личные амбиции здесь не важны.

[dm_chem]

Страшно сказать, даже предвижу возражения, нужно заниматься тем, что тебе интересно. Только так можно чего-нибудь достичь, а даже если и нет, сколько химиков остались за рамками истории? В историю входят единицы, а личные амбиции здесь не важны.

Абсолютно согласен. Тем более, что и в биохимии, и в классической химии есть очень интересные проблемы. Например, исследуются белки, их формирование и т.д. Известно, что основополагающим принципом есть самораспознавание, а вся каша компонентов зовется динамической комбинаторной химией. Однако количественной оценки до сих пор нет. Не, ну, конечно, расчеты на небольших модельных системах, таких, как полидентатный лиганд + несколько катионов металлов, но не более того. Чем не направление? Сможете создать общую количественную модель для даже несложных систем - это уже будет прорыв.

Что касается "общепринятой" актуальности: можно почитать Nature и Science. Часто статьи в нем вызывают волну исследований и, следовательно, капиталовложений. Правда, число статей, посвященных чисто химическим проблемам, там невелико (как пример - http://www.sciencemag.org/cgi/content/abst...urcetype=HWCIT). В основном биологические объекты.

А еще хочу сказать, что до тех пор, пока не будет возможности полностью предсказывать исход реакций в многокомпонентных смесях с любым содержимым - до тех пор, ИМХО, будут существовать фундаментальные проблемы в химии.

P.S. Я где-то видел практическое руководство по получению Нобелевской Премии. Типа, как себя вести, к кому в группу втираться, что там делать. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

[Darkchemist13]

Про актуальность:
Можно попробовать проанализировать капиталовложения в ту или иную область. Чем больше вкладывают, тем актуальнее. Однако, надо учесть что если много вкладывают, значит исследования подошли вплотную к конечной цели, продукту, а значит вы будите в роли догоняющего, что вряд ли сулит вам успех.
Я считаю, что нужно найти свою область (она может быть узкой) исследования в которой, на ваш взгляд могут привести к полезному продукту, и в то же время ее еще мало либо совсем не исследовали.

Про био:
Я не являюсь большим специалистом в этой области, однако считаю что раз исследования ведуться, значит уже доросли. Пусть теории пока сменяют одна другую, но экспериментальный материал накапливается. А без него никуда.

Про "простые" объекты:
На сколько помню нам в курсе физ-химии говорили, что до сих пор отсутствует общая теория растворов. Есть какие-то отдельные правила и законы, но нет общей теории, которая объясняла бы все эти факты. Так что любители "простенького" могут заняться.

Про остальное: умолчу (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

[Svetik]

Я так понимаю, за границей есть какой то там фактор. По которому можно оценить публикации автора (сколько их и как их цитируют). А можно тоже самое сделать по тематикам исследования?

Импакт-фактор, часто сокращенно IF, отражает среднее количество ссылок на статьи, опубликованные в научных журналах, обычно рассчитывается за 3-х летний период. В последнее время его применяют и к российским журналам. Благодаря импакт-фактору можно оценить престижность журнала, насколько часто его читают и на этом основании часто выбирают журнал, в который посылают статьи для публикации.

Индекс цитируемости - это число ссылок на работы данного ученого в мировой научной литературе, которое отражает востребованность его результатов. Мне кажется, что благодаря ему можно лучше оценить актуальность тех или иных исследований.

[ганган]

я думаю что актуальность проблеммы не есть очень хорошо для исследований. Главное чтобы эти исследования очень интересовали вас как ученого и были важны для науки вцелом, а не только как средство быстро получить продукт и толкнуть его на рынке. Кроме того когда наука открывает вроде совсем не прибыльные и далекие от повседневности вещи, потом в будующем это дает мощный толчек для цивилизации , а развитие чисто прикладных наук это в конце концов застой.

[zveroboy82]

Главное чтобы эти исследования очень интересовали вас как ученого и были важны для науки вцелом,.....

У Остера есть такой стишок, мне кажется он отражает Ваши слова
"Главным делом жизни Вашей может быть любой пустяк
Нужно только твердо верить, что важнее дела нет!
И тогда, не помешает, Вам ни холод, ни жара
Задыхаясь от восторга, заниматься ерундой!"
Вы, конечно можете, утверждать, что интерес главнее, но все таки востребованность это двигатель исследований. Без востребованности, Ваши исследования остаются всего лишь игрой Вашего разума.

[dm_chem]

я думаю что актуальность проблеммы не есть очень хорошо для исследований. Главное чтобы эти исследования очень интересовали вас как ученого и были важны для науки вцелом, а не только как средство быстро получить продукт и толкнуть его на рынке. Кроме того когда наука открывает вроде совсем не прибыльные и далекие от повседневности вещи, потом в будующем это дает мощный толчек для цивилизации , а развитие чисто прикладных наук это в конце концов застой.

Угу. В результате мы сейчас в науке имеем ситуацию, когда тысячи ученых занимаются по сути фигней (давайте называть вещи своими именами), которая их чрезвычайно интересует. Политкорректно это называется "развивать фундаментальную науку". Публикации растут, как снежный ком, издательства пачками запускают новые журналы, все довольны. В лучшем случае такие исследования пригодятся как статистические данные (например, статистика длин связей в кристаллографической базе). В лучшем случае.

Кто-то из известных ученых (я, к сожалению, не помню кто) сказал замечательную фразу (не дословно): "это стоит одинаковых усилий - исследовать то, что важно, и то, что не важно; так давайте все-таки исследовать то, что важно."

[Librarian]

Угу. В результате мы сейчас в науке имеем ситуацию, когда тысячи ученых занимаются по сути фигней (давайте называть вещи своими именами), которая их чрезвычайно интересует. Политкорректно это называется "развивать фундаментальную науку". Публикации растут, как снежный ком, издательства пачками запускают новые журналы, все довольны. В лучшем случае такие исследования пригодятся как статистические данные (например, статистика длин связей в кристаллографической базе). В лучшем случае.

Фактически называется нарабатывать экспериментальную базу. Если мы сможем с помощью науки предсказать что-то, то исследовать это другими научными способами особой нужны нет. Но если в данный момент наука не может предсказать что-то, то значит от исследования данного объекта другимиметодами есть польза - накопление знаний. Которые потом выльются в стройную теорию, которая наконец все объяснит.

[vse]

Которые потом выльются в стройную теорию, которая наконец все объяснит.

Ну или их забудут. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Накопления знаний в мало нужной области то же может ничего не дать. Окажется что знания добыты о том что не интересно или методы добычи морально устареют.

[Librarian]

Ну или их забудут. (IMG:style_emoticons/default/rolleyes.gif)

Накопления знаний в мало нужной области то же может ничего не дать. Окажется что знания добыты о том что не интересно или методы добычи морально устареют.

Когдато считалось что физика уже вся известна, Максу Планку поэтому даже не рекомендовали туда идти, в физике делать нечего и карьеры не сделать. Лорд Кельвин сказал, что, мол, здание физики уже в общем и частном построено! И что есть только два облачка, которые заметны Лорду Кельвину - непонятки со спектром излучения абсолютно черного тела (он по рассчетам должен был быть бесконечным) и фигня со скоростью света (мож там Максвелл намерял чего-то не так?).
Но вот через десяток-другой лет из первого облачка подняли квантовую теорию, а из второго - теорию относительности.

А вы знаете чего из чего выплывет? Говорят, что если знать где упасть то и соломки можно постелить. Но из-за того что никто не знает - поэтому и копают везде где есть непонятки и копается. И надеятся что что-то всплывет. Когда количество данных даст наконец качественную теорию.
Сейчас на сколько я вижу в физике, ну и всех остальных науках соответсвенно есть несколько больших проблем.
Я не очень знаю про остальные проблемы, но вот та, с которой я знаком

- Любой природный объект имеет слишком мого внутренних степеней свободы, чтобы точно его описать математически. Точнее описать его математически и физически легко, но реально простчитать поведение такой системы - теоретически (!!!) невозможно, т.к. количество расчетов с нашей точки зрения слишком большое. И как это делает природа - мы пока не знаем. Поэтому пока все сидят, и тупо регистрируют и описывают различные состоятния систем, и переходы между ними, и ждут очередного гения, который сможет придумать идею как это работает.

[dm_chem]

Когдато считалось что физика уже вся известна, Максу Планку поэтому даже не рекомендовали туда идти, в физике делать нечего и карьеры не сделать. Лорд Кельвин сказал, что, мол, здание физики уже в общем и частном построено! И что есть только два облачка, которые заметны Лорду Кельвину - непонятки со спектром излучения абсолютно черного тела (он по рассчетам должен был быть бесконечным) и фигня со скоростью света (мож там Максвелл намерял чего-то не так?).
Но вот через десяток-другой лет из первого облачка подняли квантовую теорию, а из второго - теорию относительности.

Это слишком уж "гиперболизированный" пример (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Да, есть и такие исследования, смысл и ценность которых становятся понятными много позднее самого исследования. Но все же это исключения, давайте признаем это. Сейчас куча "направлений" развиваются ради самих этих направлений, абы что-то делать. Мотивация или нулевая, или откровенно притянута за уши. Например, в химии процент таких работ зашкаливает; половина (утрирую, конечно) статей написаны практически под кальку. Ладно бы с самой калькой, но хоть какое-то развитие должно быть! Ведь научных групп, где развитие (изменение кальки) начинается лишь тогда, когда их работы уже просто перестают принимать в нормальные журналы, ой как немало.

Когда-нибудь такие исследования (процента два из них) может быть и принесут пользу. Зато вот вред они приносят уже сейчас, воспитывая учеников в стиле "школы" - мой руководитель этим занимался, я этим занимаюсь, и ты будешь заниматься. Единицы бывших студентов/аспирантов способны потом вырваться из этого круга.

Другими словами, я хочу сказать, что собирать "статистические данные" тоже можно на совершенно разных вещах.

[zveroboy82]

Например, в химии процент таких работ зашкаливает; половина (утрирую, конечно) статей написаны практически под кальку.

А что вы подразумеваете по словом "калька"?

Ладно бы с самой калькой, но хоть какое-то развитие должно быть! Ведь научных групп, где развитие (изменение кальки) начинается лишь тогда, когда их работы уже просто перестают принимать в нормальные журналы, ой как немало.

Когда-нибудь такие исследования (процента два из них) может быть и принесут пользу. Зато вот вред они приносят уже сейчас, воспитывая учеников в стиле "школы" - мой руководитель этим занимался, я этим занимаюсь, и ты будешь заниматься. Единицы бывших студентов/аспирантов способны потом вырваться из этого круга.

Ваше видение ситуации распространяется на РФ или на весь научный мир?

[dm_chem]

А что вы подразумеваете по словом "калька"?

Например, в моей области, в координационной химии:

Такие-то и такие лиганды могут давать супер-классные-комплексы, поэтому мы взяли то-то и то-то (зачастую первое отличается от второго как небо и земля). Синтезировали вещество, сняли структуру, изучили магнитные свойства и "какой-то" катализ. Каждый раз один и тот же. Опубликовались в журнале средней руки.

Когда такие статьи человек (группа) делает в первый раз, то это одно. А когда публикуются десятки статей, мало чем отличающихся друг от друга, то это уже "калька", давайте называть вещи своими именами.

Возвращаясь к тому, с чего начали: калька тоже бывает разной. Я знаю группы, многие работы которых не отличишь одну от другой закрыв глаза, но все в топ-журналах (действительно классные работы). Вот такая калька вызывает уважение, потому что ее нужно сначала найти.

"Калька" очень ускоряет работу и поэтому так ценится. Она позволяет наштамповать намного больше статей, чем можно было бы сделать если бы индивидуально подходить к каждой (нетрудно догадаться, что в последнем случае ценность статей, как правило, возрастает, но кому это нужно...).

Аналогичные мнения я слышал, например, и от физиков.

Ваше видение ситуации распространяется на РФ или на весь научный мир?

На весь мир.
Я мало что знаю про РФ, хотя у меня нет оснований полагать, что там ситуация принципиально иная.

[Librarian]

Например, в моей области, в координационной химии:

Такие-то и такие лиганды могут давать супер-классные-комплексы, поэтому мы взяли то-то и то-то (зачастую первое отличается от второго как небо и земля). Синтезировали вещество, сняли структуру, изучили магнитные свойства и "какой-то" катализ. Каждый раз один и тот же. Опубликовались в журнале средней руки.

А вот можно ли результат полностью предсказать? Если предсказать можно, то такие исследования дествительно теряют ценность, но если результатты плохопредсказуемы, то эта работа является важной, хотя и рутинной. Кроме того, для выполнения этой работы не обязательно иметь очень квалифицированные кадры, хороших лаборантов было бы достаточно.

[zveroboy82]

Например, в моей области, в координационной химии:

Такие-то и такие лиганды могут давать супер-классные-комплексы, поэтому мы взяли то-то и то-то (зачастую первое отличается от второго как небо и земля). Синтезировали вещество, сняли структуру, изучили магнитные свойства и "какой-то" катализ. Каждый раз один и тот же. Опубликовались в журнале средней руки.

Когда такие статьи человек (группа) делает в первый раз, то это одно. А когда публикуются десятки статей, мало чем отличающихся друг от друга, то это уже "калька", давайте называть вещи своими именами.

Насколько мне известно, это называется скрининг. Довольно популярный метод, который в свое время показал неплохие результаты при исследовании сложных не линейных закономерностей. В Вашей области, наверное, чуть ли ни единственный способ накопления знаний.
Если знаете другой хороший способ (научный естессно), то милости просим, озвучьте его, возможно Вы внесете серьезную лепту в процесс научного познания))))

[dm_chem]

Насколько мне известно, это называется скрининг. Довольно популярный метод, который в свое время показал неплохие результаты при исследовании сложных не линейных закономерностей. В Вашей области, наверное, чуть ли ни единственный способ накопления знаний.
Если знаете другой хороший способ (научный естессно), то милости просим, озвучьте его, возможно Вы внесете серьезную лепту в процесс научного познания))))

Положим, скрининг далеко не единственный способ работы в координационной химии, хотя занимает намалую долю. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Я, однако, совсем не это хотел сказать. Даже скрининг можно делать совершенно по-разному и работая с разными объектами. Да и выводы из скрининга не мешает делать время от времени. Поэтому у кого-то скрининг дает классные работы, а у кого-то просто пополняет статистику. Причем пополняет ее с одим и тем же результатом. Упорно. Годами....

А вот можно ли результат полностью предсказать? Если предсказать можно, то такие исследования дествительно теряют ценность, но если результатты плохопредсказуемы, то эта работа является важной, хотя и рутинной. Кроме того, для выполнения этой работы не обязательно иметь очень квалифицированные кадры, хороших лаборантов было бы достаточно.

Полное предсказание результата, конечно, невозможно. А вот "прикидочное" (вероятностное) во многих случаях вполне осуществимо...


Это все имхо, конечно....