Это слишком уж "гиперболизированный" пример

Да, есть и такие исследования, смысл и ценность которых становятся понятными много позднее самого исследования. Но все же это исключения, давайте признаем это. Сейчас куча "направлений" развиваются ради самих этих направлений, абы что-то делать. Мотивация или нулевая, или откровенно притянута за уши. Например, в химии процент таких работ зашкаливает; половина (утрирую, конечно) статей написаны практически под кальку. Ладно бы с самой калькой, но хоть какое-то развитие должно быть! Ведь научных групп, где развитие (изменение кальки) начинается лишь тогда, когда их работы уже просто перестают принимать в нормальные журналы, ой как немало.

Когда-нибудь такие исследования (процента два из них) может быть и принесут пользу. Зато вот вред они приносят уже сейчас, воспитывая учеников в стиле "школы" - мой руководитель этим занимался, я этим занимаюсь, и ты будешь заниматься. Единицы бывших студентов/аспирантов способны потом вырваться из этого круга.

Другими словами, я хочу сказать, что собирать "статистические данные" тоже можно на совершенно разных вещах.

У нас на химфаке КНУ было несколько человек, с успехом защитившихся только с публикациями в западных журналах.

Что называется, спасибо и на этом - не нужно дополнять и без того громоздкую процедуру еще одним бессмысленным пунктом - придумывание статьи для "местного" журнала. Впрочем, все это действительно очень сильно зависит от конкретного места, ученого совета и пр.

А вообще как вспомнишь, сколько времени угрохано на эту диссертацию (я имею в виду сам текст и процедуру)... Это ведь просто год бессмысленно потраченного, практически вырванного времени. В особенности когда видишь, как пишутся диссеры во всем мире, в том числе ведущих универах - просто свои же статьи адаптировали, скомпилировали в один текст и все. И документов особых собирать не надо, так как несмотря на все комиссии и профессорские советы ответственность за аспиранта все равно несет только один человек - его руководитель. В отличие от нашей экс-ссср системы, где несмотря на множество формальных барьеров, начиная от предзащиты и заканчивая ВАКом, призвать к ответственности реально некого в случае если новоиспеченный кандидат наук оказался полным идиотом.

И здесь поднимается очень важный вопрос, что именно следует считать списыванием, так как это понятие очень размыто. Однократное подглядывание в шпору соседа, потому что забыл индекс в формуле - списывание? Формально да. Махровое бездумное копирование целых страниц конспекта или настойчивые попытки попросить шпору у соседа (даже если он ее не доставал) - списывание? Несомненно, причем еще и мешающее другим студентам. На первое можно закрыть глаза, в то время как второе должно наказываться самым строгим образом.

Где же и как провести границу и сколько раз допустимо делать разнообразные замечания и пр.? Насколько необходимо запоминать весь материал, если все можно найти в учебниках? Все это вопросы, на которые, к сожалению, сложно дать объективные ответы.

Конечно, можно вспомнить экзамены вроде "можете пользоваться чем хотите, все равно фиг сдадите" - в ряде случаев это выход, но далеко не всегда.

Мое мнение о конечной цели учебного процесса таково: необходимо заставить студента прочитать материал полностью (и желательно в нескольких источниках), тогда он при необходимости будет хотя бы знать, где ему искать. Если же чрезмерно поощрять списывание и сдачу экзаменов с сумкой монографий за плечом (в особенности для тех специальностей, когда материал нужно просто знать), то будет неслабый процент студентов, обладающих очень быстрым "ручным поиском" ответа на вопросов в книге, которую они до экзамена ни разу не открывали.

Давно пора уже принять строжайшую практику насчет дисциплины сдачи экзаменов. Замечен со списыванием первый раз - работу на стол, ждем на пересдаче. Замечен второй раз - студбилет на стол. А то иногда вообще до смешного доходит: "ну спрячьте, ну пожалуйста". Я бы еще устроил перед дипломом конкретную проверку грамотности, какой-нибудь жестокий диктант. Если студент много читает, то такой тест он пройдет без малейшего напряга, а иными студенты и не должны быть. Хватит уже плодить безграмотных "специалистов". Да и защита дипломной/курсовой работ должны быть, мягко говоря, серьезнее, чем есть сейчас (я говорю за Украину, хотя не думаю, что в России ситуация принципиально иная), но это уже вопрос скорее к самой системе образования и науки...

Вообще вопрос довольно любопытный, так как везде, как правило, указывается только "гексагональность" структуры и все. Я нашел статью в акте кристаллографике, там исследуется структура D2O и есть ссылка на оригинальную статью с определением структуры обычного льда Ih.

http://scripts.iucr.org/cgi-bin/paper?S0365110X5700016X

Acta Cryst. (1957). 10, 70-76
A single-crystal neutron diffraction study of heavy ice
S. W. Peterson and H. A. Levy

К сожалению, доступа к ней у меня нет.

Хм... Все же здесь необходимо учитывать наш менталитет. Как совершить такую модификацию журналов, если Вам сопротивляется огромная толпа "ретроградов", которых текущее положение вещей полностью устраивает? Половина из них не знает английского и, тем более, страшного словосочетания "импакт-фактор". Вторая половина смутно догадывается о его предназначении, но, поверьте, настроена не менее враждебно, чем первая Система настолько заскорузлая, что ее имхо проще "перезагрузить".

offtop - не думал, что получу ответ в два часа ночи

Выскажу "крамольную" мысль: все наши журналы неплохо бы уничтожить в принципе, как явление. Ибо на данный момент это только инструмент отчетности. Сразу будет стимул писать (а, следовательно, и читать) по-английски - другого выбора просто не будет. Потом, по прошествии определенного количества лет, когда произойдет массовый отсев "ученых" определенного вида, постепенно создавать свои журналы, ориентируясь исключительно на западную систему, т.е. создание человеческого сайта с подачей статей через него, на английском языке, набор редколлегии и рецензентов не столько из наших рядов (иначе это снова будет круговая порука), сколько приглашая ученых западных университетов. Само-собой, после создания - "раскрутка" журнала, реклама. Первое время - бесплатный доступ. Тогда, по-моему, будет толк.

Недавно у нас на кафедре был спор - одни доказывали, что пусть сначала наши журналы поднимут рейтинг, а потом мы будем в них писать, а другие (большинство, конечно) рассказывали, что так рейтинг никогда не поднимется. Высказывались (неявно) мнения, что неплохо бы обязать публиковаться в наших журналах, а англоязычные по желанию. Я сидел тихо и слушал. Понимая, что доказать что-либо этому "большинству" невозможно в принципе.

P.S. А насчет заирских журналов - imho если эти журналы будут иметь приличный импакт-фактор, то подтверждение заирской степени и не потребуется. В принципе, так и происходит везде. Человека, получившего некую бумагу, говорящую о том, что в своей стране он как бы PhD, так или иначе представляют только его публикации. И если у заирского "мудреца" вдруг будет статья в Nature, то его вышеупомянутую бумагу, скорее всего, даже и не попросят показать при приеме на работу в самых престижных универах.

Наверное, Вы должны в первую очередь сами решить, чего Вы хотите от этой жизни вообще. Реалии таковы, что истинная наука и "реальные" деньги - это два разных пути, которые пересекаются нечасто. И чтобы их пересечь, надо обладать определенным проворством. Если Вам интересна именно наука, то, несомненно, аспирантура нужна. Я даже плохо представляю себе, как можно сделать карьеру в науке (а это именно карьера, давайте называть вещи своими именами) без окончания аспирантуры. Но имеет смысл это делать только тогда, когда наука вам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО близка по духу, так сказать. Иначе можно оказаться в очень неприятной ситуации, когда несколько лет потрачено на диссер, а перспективы дальнейшего развития вовсе не манят.



Совершенно верно. Идеальный вариант - когда вы знаете своего руководителя заранее. Например, будучи его студентом (-кой).

Я, возможно, выскажу сейчас некоторые мысли, с которыми могут многие не согласиться. Но тем не менее. Защитив диссер около года назад, я неожиданно для себя осознал неприятную вещь. В моей области (координационная химия) работа в значительной мере зависит от финансирования и наличия разных "бонусов" в виде приборов, скажем, магнетометра или дифрактометра. Те пара-тройка групп на нашей кафедре, которые публикуются в западных журналах, все равно с руками и ногами повязаны на иностранные контакты. Как по деньгам (гранты) так и по приборам. Следовательно, бОльшую часть своей работы я могу за рубежом сделать, к примеру, в пять раз быстрее, чем здесь. Так? Так. А теперь делаем вывод: работая в своем универе, я четыре года из пяти потрачу на поиск денег, пересылку образцов, конченые бумажки (это у нас РЕАЛЬНО ДОСТАЛО) и еще Бог знает на что. Но только не на науку. Не слишком ли большое жертвоприношение как для лучших лет жизни? Однако на все это можно было бы закрыть глаза при наличии пристойной зарплаты. Я не хотел бы спорить на тему много или мало. На жизнь хватает более чем. Однако все наши бывшие сотрудники даже на испытательных сроках зарабатывают в 2-3 раза больше, чем я сейчас. Следовательно, "контрольный" вывод - денег у нас наукой заработать трудновато. Я думаю, Вы понимаете, к чему я клоню. Ни один из путей, который, по моему мнению, ведет к успеху, не предполагает работу в нашей научной сфере. Я нисколько не жалею, что поступил в аспирантуру, мне нравиться то, чем я занимаюсь, и наука вообще. Но на данном этапе я свой выбор сделал - выиграл грант на несколько лет работы в одном из европейских универов. Прав я или нет - покажет жизнь. Но задумываться о подобных перспективах следует загодя.

Извините, что много букофф

П.С. Должен вставить оговорку - я работаю в Киевском Национальном Университете. Позиция в мировом рейтинге ~ 1700. Думаю, в МГУ, который в топ-сто, все не так печально.

Несомненно, очень интересны результаты ресурсных испытаний стартера в виде поездок на нем.

А еще, как сказал Менделеев, "топить нефтью - это все равно, что топить ассигнациями". Позволим себе распостранить термин "нефть" на любое органическое топливо.

Кстати, недавно проскакивала информация, что японцы умудрились сделать авто на воде:
http://www.reuters.com/news/video?videoId=84561

"Главной особенностью системы Genepax является то, что она использует коллектор электродов мембранного типа (MEA), который состоит из специального материала, способного при помощи химической реакции полностью расщепить воду на водород и кислород."

Ну, осуществление подобной реакции без внешнего источника энергии невозможно. Может, фотохимическое разложение? Это сейчас очень модная тема. Машинко на воде и солнечной энергии - это было бы круто. Жаль только, если все это окажется "уткой"

Проголосовал за ТЭ. Посмотрим на результаты опроса, когда побольше народу проголосует. Я вот только предложил бы Вам вместо солнечных элементов/батарей поставить более глобальное определение: солнечная энергия. Ее ведь не только классическими солнечными батареями можно использовать, но и более экзотическими (на данный момент) путями, например, исскуственный фотосинтез с разложением воды и т.д.

Еще можно было бы добавить пункт "Термоядерная энергия".

Было один раз дело - взорвался дьюар с жидким азотом прямо в руках. С тех пор купили металлический китайский термос и балуемся им.

А еще как-то раз в школе дело было. Водили нас на стрельбища, ну и я подобрал там гильзу от мелкашки. Напихал в нее спичечных головок по самый верх, утрамбовал, сколько силы хватило, и на лабораторке подсунул в горелку с сухим горючим. Надо сказать, что сухое горючее и само по себе иногда при горении рассыпается с громким треском, поэтому я ожидал немного усилить эффект. Усилил... Бабахнуло так, как и должно бабахать при обычном выстреле. Остатки гильзы обнаружены не были, я делал глаза по пять копеек и "съезжал" на сухое горючее. Учителка, за неимением прямых улик, в конце концов была вынуждена согласиться со мной....

А вообще, конечно, не смешно все это. Техника безопасности должна быть на первом месте.

Да уж, заколебали этими прекурсорами, иного и не скажешь... Серная кислота - прекурсор! Вещество, которое производят сотнями тысяч тонн в год! УЖОС! ЗАПРЕТИТЬ!

И, что главное, не заметно пока повальной ломки у наркоманов из-за отсутствия наркотиков. Наши государства мастера себе палки в колеса вставлять.

Ну, у нас (я на химфаке Киевского национального университета) я практически ничего не снимаю. Масс - в Польше, рентген - в Польше и Австралии и т.д. Масс прямого ввода, в основном ESI. Откровенно говоря, хромато-масс у нас на факультете есть, но он, так сказать, в "частном использовании". За деньги там не снимал, т.к. хватает коллаборейшена. Однако могу поинтересоваться, сколько гульденов там народ берет.

Занимаюсь комплексными гетерометаллическими соединениями с классическими N и O-донорными лигандами. Из физметодофф - рентгеноструктурный анализ, масс-спектрометрия, магнитные свойства. Еще гомогенным катализом начинаю баловаться

Лично я руководств по данному вопросу тоже не встречал. Мне кажется, что в некоторых статьях очень подробно описывается (в разделе "Experimental") процедура выращивания. Если найду у себя - закачаю на форум. Однако могу сказать точно, что использование мембран малоэффективно, лучше создавать трехслойные (с разделением по плотности раствора) системы, например, слой раствора соли металла - промежуточный слой (однако может и отсутствовать) - слой раствора лиганда. Или наоборот.

Из оборудования - пробирка. Главное тут - увеличение плотности снизу вверх, иначе ничего не выйдет. А все остальное (растворители и т.д.) - от случая к случаю... .