Т.е. при малых изменениях начальной геометрии и деталей её оптимизации получаются конформационно различные варианты оптимизированной геометрии? Надо смотреть на значения полной энергии для каждой конформации, скорее всего, все конформации могут быть в растворе.



Попробуйте поместить молекулу воды рядом с атомом азота - рассчитается ли гидролиз.



Не помню, но мне кажется там есть что-то для имитации растворителя каким-то непрерывным полем, но сам я этим не пользовался. Вообще эта порочная практика - часть считается с атомным разрешением, а часть совершенно необоснованно размазывается. Я бы пытался туда налеплять молекулы DMSO и оптимизировал не все координаты сразу, а либо только молекулы растворителя либо растворенное вещество, иначе может оптимизация не сходиться или получаться какие-то жуткие вещи - когда я считал гидратацию полиоксометаллатов такой подход работал, правда, вторая координационная сфера уже плохо получалась - уплывали молекулы иногда.



А какая погрешность в рассчитанных данных допустима? SAXS чувствует первую координационную сферу, или гидродинамический радиус, который он выдает, отвечает самой молекуле? Мне кажется, что гидродинамический радиус димера может быть на 15-20% меньше чем у тримера просто по геометрии. Кстати, а минимальный гидродинамический радиус должен же быть у мономера - его видно?
С другой стороны углеводородные цепочки могут быть расправленными, а могут - скукоженные: что МОПАК дает для димера и тримера? Какие у них расстояния между самыми удаленными друг от друга атомами? Мне кажется, что единственным способом получить при помощи МОПАКа правильно скукоженные молекулы может оказаться имитация растворителя непрерывным полем, но не будет известно живут ли вообще такие молекулы в растворе.



Т.е. при отсутствии шумов для одной частицы будут видны несколько рефлексов, отвечающих гидродинамическим радиусам в разных направлениях?

Речь реально идет об оптимизации геометрии? Без воды MOPAC это должен взять - если ему скормить близкие к правильным геометрии. С водой рассчитается гидролиз, поэтому нужно использовать методы, гарантирующие стабильность молграфа. Я бы посоветовал использовать метод, разработанный в научной группе, в которой я работаю, - метод SLG/SCF, реализующий приближение групповых функций (последнюю статью на эту тему приложил). Точность у этого метода сравнима или лучше, чем у MOPAC`а, а масштабируемость полилинейна. На аналогичных соединениях его тестировали.



Я вижу проблему в том, что результаты расчетов нельзя будет сравнить с экспериментом: расчет даст геометрические радиусы молекул, а не гидродинамические. Какие еще экспериментальные данные о смеси доступны?

Еще такой вопрос. Я сам экспериментом не занимаюсь и о методе SAXS знаю не так уж много. Он вроде бы дает площадь молекулы, а не гидродинамический радиус непосредственно, так? И может быть те гидродинамические радиусы, которые у вас есть, получаются просто из предположения о сферической форме поверхности молекулы?

MOPAC`ом я одно время пользовался. На официальном сайте к нему есть хороший мануал, точнее довольно сносно описаны ключевые слова. Да и самого J.J.P. Stewart`а можно поспрашивать, на мыло он оперативно отвечает с учетом того, что он обитает в Нью-Йорке вроде. Параметры там лучше использовать стандартные, иначе можно мозг сломать.
Но с самой задачей расчета поиска площади поверхности молекулы не сталкивался, не зачем было, так что не знаю, можно ли что-нибудь сделать тамошними средствами. А для чего нужна такая плохо определенная вещь, как площадь поверхности молекулы?

Есть такая инфа:


Уже вылитое они оценивают в примерно 80 тыс терабеккерелей по йоду-131.
Вчера появилась инфа, что они нашли места утечек в ЭБ 2: там какой-то трубопровод почему-то превратился в решето, в нём 33 трещины. ЭБ 3 вроде бы уже заделали, но могу путать, или они могут что-то скрывать. А с ЭБ 1 они не знают что делать - опять уровни скакнули, зайти не могут.

Во-первых, строительство саркофага в сейсмоопасном месте непростое дело, тем более на берегу океана. Во-вторых, не всё так просто: сначала надо найти и устранить утечки из реакторов и БВ, а потом понять, как избавиться от кориума, который лежит где-то на нижних ярусах АЭС, если не провалился еще ниже и не добрался до уровня грунтовых вод (такой сценарий считают возможным для ЭБ 1, хотя об этом стараются не говорить). Если кориум и поврежденное ОЯТ не удалить в полагающееся место (чит. захоронить), то окрестности Фукусимы можно считать потерянной территорией навсегда, иначе на несколько десятилетий. Если не устранить утечки, то в какой-то момент грунт, на котором будет установлен саркофаг может и размыть, потому что воду для охлаждения будут туда подавать еще долго - пока топливо и т.п. оттуда не увезут.
Что касается использования сорбентов, то вроде бы этим занимаются, но в СМИ попадает либо безнадежно перевранная информация (что-то вроде трех мешков цеолита, сброшенных в море рядом со станцией) либо они просто что-то скрывают. Очисткой ЖРО то ли собираются заняться французы, то уже занялись: у них есть технологии и достаточные мощности. Временные хранилища есть уже месяца полтора - они давно уже стараются намеренно не сливать ничего в море.
Вроде бы намечается какое-то большое международное обсуждалово в июне, остается только ждать.

Всегда есть вероятность аварии. Для создания неуязвимого объекта требуется бесконечное количество средств: денег, людей и т.п. И едва ли ТЕПКО борется/боролась за 1000% прибыль



А упадет при запуске? Это очень весело смотреть как сгорает в атмосфере коробка с несколькими тысячами тонн ОЯТ, распыляя их по ветру... У нас всё-таки вроде бы вероятность успешного запуска в космос не 100%, а что-то вроде 90-95%. И кто помнит, 1 кг на орбиту запустить сколько стоит?



Не делят их. Вытаскивают топливные сборки вместе с их окружающей водой, перекладывают в БВ и держат там года 2-3 вроде под водой.



Как же нет? Места знать надо. Тут _http://forum.atominfo.ru/ люди приводили кое-какие выписки о первом дне. На последних 20-ти страницах профессиональной ветки что-то было в т.ч.



А оно есть. Точнее есть фонды, средства с которых идут на ликвидацию последствий аварий. Их хватает на аварии до ИНЕС-5, или почти хватает. Но страховать от аварии выше ИНЕС-5 нельзя, ни одна страховая компания не потянет.

Ну достоверной информации оттуда действительно идет маловато, но кое-что можно понять. Последние три недели у них была задача пройти в первые три ЭБ - вроде бы прошли. По косвенным признакам установили, что всё довольно-таки плохо: в первом ЭБ кориум проплавил корпус реактора и плюхнулся в контейнмент, а что он там успел натворить - неизвестно, но вряд ли проплавил бетонное основание; во втором и третьем ЭБ картина получше, но всё равно похоже, что топливо расплавилось полностью. Есть повреждения ОЯТ в БВ 3 и 4, в четвертом вроде больше, но в последнее время о нём не говорят ничего. Что касается увеличения сроков достижения стабилизации, то они определяются временем, когда удастся найти место утечки из первого ЭБ: согласитесь, это уж как повезёт, тем более, что по радиационной обстановке там вообще жесть творится: недавно в каком-то месте был скачок фона до 192 Зв/час (впрочем они считают, что это ошибка измерений, и непонятно как к этому относиться и что в этом месте сейчас происходит).
Еще у них вроде какие-то корпоративные игрища начались: похоже всё хотят списать на ТЕПКО и её ликвидировать в том или ином виде, хотя это для них очень стрёмно, поскольку ТЕПКО вроде бы крупнейшая энергокорпорация в Японии.

Это очень краткая выжимка из того, что обсуждается на _http://forum.atominfo.ru/ . Там люди как-то сравнительно быстро добывают информацию и обрабатывают её в меру своих далеко не слабых способностей. Но инфы всё равно маало.

Ага, да, что-то меня слегка переклинило...
Полезная работа не совершается. А потерянная работа... При изотермических условиях и без теплообмена она равна RTln(V2/V1), т.к. TdS_i=RT/VdV




До меня дошло, что я решал не совсем ту задачу: я фактически решал задачу с поршнем, в случае которой происходящее является равновесным процессом, но расширение в вакуум - неравновесный процесс.
Тогда в неизотермических условиях (если нет термостата), но без теплообмена имеем TdS_i=3/2*RdT+RT/VdV <=> dS_i=3/2*RdT/T+R/VdV. Проинтегрируем и \delta S_i = 3/2*Rln(T2/T1)+Rln2. Будь процесс равновесным, первый член в правой часть сократился бы со вторым, но этого нет и истина где-то между. Так пойдет?

Забавное название. Так и хочется добавить: "Стекло, например".

Зря я в это ввязываюсь, опять всё закончится, как раньше...



Вот мои мысли по этой задаче. Она кривовато поставлена и непонятно, к какой области физхимии её относить: важно ли как происходит процесс или важно что получается в итоге, т.е. кинетика или термодинамика процесса рассматриваются? Думаю, что термодинамика, поэтому и разберу её с этих позиций.
Оставим в стороне вопрос о смысле температуры вакуума и переформулируем задачу так, чтобы её можно было решить. Это задача об изменении температуры идеального газа при увеличении объема вдвое.
Теплообмен с внешним миром отсутствует (адиабатический процесс), поэтому имеем из первого закона термодинамики dU=-p*dV. Газ идеальный, значит dU=Cv*dT=3/2R*dT. Используя уравнение состояния идеального газа, получаем 3/2R*dT/T=-R* dV/V. R сокращаем, интегрируем левую часть от Tн до Tк, а правую от V до 2V. V в логарифме в правой части сокращается и имеем 3/2 ln(Tк/Tн)=-ln2. После простенькой алгебры имеем уменьшение температуры системы Tн(1/2*exp(-3/2)-1), т.е. без малого на 89%. Давление, исходя из уравнения состояния, уменьшится на 94,5%.
В случае изотермического процесса (система в термостате) всё просто: объем вырастет вдвое, а давление вдвое понизится. Температура не изменится, значит этот процесс к данной задаче не относится.
Скорее всего эксперимент был проведен не очень чисто, т.к. медь, из которой сделаны сосуды, хорошо проводит тепло, т.е. теплота подводится, поэтому экспериментально наблюдаемое уменьшение температуры мало.



Там нет никакого ускорителя молекул, они движутся хаотически. Увеличение температуры В скорее всего имеет смысл мгновенного (как только открыт кран и до установления равновесия) увеличения температуры стенок сосуда В, когда молекулы с большой скоростью (и большой кинетической энергией, как следствие) передают стенкам свою кинетическую энергию, которая впоследствии принимается другими молекулами, ударяющимися о стенки. Хотя мне не кажется, что это можно наблюдать экспериментально, но всё может быть...

В исходных условиях говорится, что во втором сосуде не было газа, значит и частота соударений равна нулю, а температура вообще не определена. Странно, что вы этого не понимаете. Вы сравниваете что-то с ничем.

Надо понять, на что эта задача и какие средства следует применять для её решения по мнению автора учебника. Судя по объяснению из учебника мои пояснения из начала этого поста адекватны.


Ага! Вам интересно как происходит изменение скоростей молекул на молекулярном уровне? Или на уровне ансамблей? Здесь надо использовать статистическую термодинамику (посмотрите двухтомник Эткинса или еще что-нибудь). А МКТ слишком проста для того, что вы хотите, она лишь устанавливает связь между температурой и скоростью молекул и всё сводит к кинетической энергии, это лишь устаревший набросок того, чем сейчас пользуются, раз уж вы хотите апеллировать к современной физике.

Я где-то читал, что вводят именно раствор: в этом есть смысл, т.к. и вода и борная кислота полезны, но по идее могли бы тогда борную кислоту хоть мешками засыпать.



Даже если в штатно работающий реактор полностью ввести замедляющие стержни, то он будет вырабатывать 3-5% своей мощности - это несколько МВт. Видел цифры, что отработанное ядерное топливо первые пару лет хранения имеет температуру до 300 градусов. Так что топливо не остывает, оно всё равно греется.



Я ж говорю, что это крайний выход. Что еще можно сделать, если нельзя ни вытащить и спрятать в более подходящее хранилище или, наконец, отправить в космос (о_О), ни остановить реакцию, ни оставить всё это на поверхности светиться?
Да, конечно, так нельзя делать, пока концентрация топлива в расплаве высока, но ведь сама она понизится только, когда расплав топлива проплавит всё, что сможет, разве нет?

Блин, что-то я не вижу позитивных сценариев развития ситуации...

Всё это, конечно, "весело" и открывает множество путей для спекуляций.
Где-то видел самый "позитивный" сценарий:


Можно думать, что если расплав проплавит стенки реактора и уйдет под землю, остановить его будет невозможно (невозможно будет даже быстро понять, произошло ли это). Потом эта радиоактивная печка начнет проплавлять себе путь вниз, и кто знает чем это может закончиться особенно в этом сейсмоопасном районе.
В принципе не думаю, что так произойдет, но не могу придумать, почему такой сценарий невозможен. Разве что расплав наткнется на что-то тугоплавкое и растечется по нему.

Ясно всё с Вами. Если Вы не слушаете и не понимаете того, что Вам говорят, то я умываю руки.

Да, конечно, забыл дописать "по отношению к Вам".



Хорошо, давайте пример свойства кинетической энергии. У неё есть определение, с которым ассоциирована формула, по которой её считать, но это не свойства в том смысле, который принято вкладывать в смысл слова "свойство".



Еще бы понять, что такое "недвижение"... Бытие не есть небытие, что ли?

Ньютон опирался на принцип относительности Галилея. Если Вы имеете в виду это, то да, имел.



Хм... до этого я упоминал Ньютона, только говоря об его уравнении для теплопроводности. Я не зря сказал "Правильно используемые в подходящих обстоятельствах формулы не имеют срока давности." Именно правильные и с правильным пониманием. Вы сейчас демонстрируете непонимание ньютоновской механики, мне Вас жаль...



Инерция - не свойство энергии! И не надо переводить термины: значение термина и значение перевода отличаются.

Если свойства неизвестны, то нефиг ссылаться на них, пока не скажете какие же это свойства - вспомните о "бритве Оккама"

К тому же вы пропустили мимо ушей то, что я говорил о взаимопревращениях энергий, неправильно используете слово "сила", не указываете систему отсчета, не говоря уж о стилистических ошибках в русском языке вроде "свойства не слабые".



Кинетическая энергия не оказывает связывающего действия. Она вообще никакого действия не оказывает, это свойство, а не тип взаимодействия. За это ответственно электростатическое притяжение разноименных зарядов. Заметьте, это не энергия, а взаимодействие!

И хватит бороться с ветряными мельницами. Всё, что можно, про кинетическую энергию давно известно, и известно, что для описания мира этого недостаточно.

Во-первых, самой энергии наплевать, как её обзывают люди - кинетическая она там или потенциальная. Эти названия только апеллируют к свойствам объектов и приводят к определенным формулам, по которым энергию считают. Но самой энергии объекта пофиг - она трансформируется из одной формы в другую не только при каких-нибудь взаимодействиях, но и просто при преобразовании координат. Всегда можно выбрать систему отсчета, в которой тело покоится (для неускоренного движения), а значит элиминировать кинетическую энергию.

Во-вторых, гравитация - это не форма энергии, а тип взаимодействия, поэтому ей абсолютно наплевать движется тело или нет. Раз у тела есть масса, то оно взаимодействует посредством гравитации.

А вообще читайте учебники, чтобы не задавать глупых вопросов.

Вообще-то и к Вам в т.ч. - почему бы и нет, мне это замечание кажется полезным в любом случае. Только здесь что-то не понимаете Вы, а народ почему-то не старался адекватно объяснить на протяжении пары страниц...



Почитайте учебник: градиентность - это не отсюда. Градиент температуры задает направление теплопереноса: в случае печки это значит, что интенсивность излечения печки в вашу сторону больше, чем наоборот.
Вы пропустили мои слова про то, что УФ и ИК отличаются по энергии. Солярии кожа облучается УФ и происходит следующее:



ИК кожу только разогревает, энергии фотона ИК излучения не хватает, чтобы инициировать химреакцию. А у УФ энергия выше - вот и происходит то, что происходит.



Нет, не так: я имел в виду, что я замечал отсутствие такого явления. Остальная аргументация остается в силе.

Нет там такой формулы. А какое издание?

Всем огромное спасибо за поздравления!

Насколько я знаю, адекватной модели для дзета-потенциала не существует (я обсуждал этот вопрос с теми, кто сыграл существенную роль в разработке теории двойного электрического слоя, во время вступительного экзамена в аспирантуру... да и по ходу двух экзаменов по спецкурсам по специальности.. да и вообще...). Есть некоторые аппроксимации, но реально в них имеется в виду потенциал внешней плоскости Гельмгольца.
Кое-что о зависимости дзета-потенциала от рН можно сказать, основываясь на уравнении Нернста, но коэффициенты активности тогда будут существенно нетривиальны, хотя иногда этим можно пренебречь, чтобы делать качественные предсказания.



В каких именно книгах? В идеале хотелось бы иметь ссылку.

Хм... Как-нибудь попробую))


Ой, не уследил)) Исправил.

Белый снег, беззаботно кружащийся в ясном мерцающими редкими звездами небе, покрывающий тонким непрочным слоем давно обледенелую корку наста и скрывающуюся под ней промерзшую землю. Припорошенные снегом беспорядочные следы, уводящие куда-то за калитку, теряющиеся в безжалостно раздавленном проезжавшими автомобилями слое утоптанного снега, испещренного слепками узоров протектора, так же в беспорядке разбросанными по дороге. Темное ночное небо с точками мелких звезд, и белые крупинки снега до жути похожие на эти звездочки, не удержавшиеся наверху и тихо и спокойно падающие вниз.
Безветрие, пустота. Гаснущие вдали огни удаляющегося автомобиля. Сменяющие друг друга пустые мысли, теряющиеся в рое себе подобных. Творческий кризис, белый снег, темно-синее, почти весеннее небо, остывающие воспоминания, утопающие в радости встречи, как в затерянном за полярным кругом болоте. Последние замороженные дни, меланхолическая музыка, трогающая душу, но иногда залезающая так глубоко, что освобождение от неё возможно лишь вместе с кусочком души, белым снегом падающим с темного-синего, почти весеннего неба в полную мелких отметок и неясных зарубок гору творчества.

Белый снег, беззаботно кружащийся в ясном мерцающими редкими звездами небе, покрывающий тонким непрочным слоем давно обледенелую корку наста и скрывающуюся под ней промерзшую землю. Припорошенные снегом беспорядочные следы, уводящие куда-то за калитку, теряющиеся в безжалостно раздавленном проезжавшими автомобилями слое утоптанного снега, испещренного слепками узоров протектора, так же в беспорядке разбросанными по дороге. Темное ночное небо с точками мелких звезд, и белые крупинки снега до жути похожие на эти звездочки, не смогшие удержаться и тихо и спокойно падающие вниз.
Безветрие, пустота. Гаснущие вдали огни удаляющегося автомобиля. Сменяющие друг друга пустые мысли, теряющиеся в рое себе подобных. Творческий кризис, белый снег, темно-синее, почти весеннее небо, остывающие воспоминания, утопающие в радости встречи, как в затерянном за полярным кругом болоте. Последние замороженные дни, меланхолическая музыка, трогающая душу, но иногда залезающая так глубоко, что освобождение от неё возможно лишь вместе с кусочком души, белым снегом падающим с темного-синего, почти весеннего неба в полную мелких отметок и неясных зарубок гору творчества.

З.Ы. Ни одного глагола.)))

Для обычного льда их там четыре есть - две, отражающие распределение электронной плотности, одна обычная и одна какая-то странная...

Вопрос не совсем понятен. Какого именно льда - их же много разных. Что значит как описывается?

В принципе я так понимаю, что просто .cif файла хватит, да? Я навскидку нашел в карлсруэвской кристаллографической базе данных десятка два структур - могу прислать несколько, если хотите.

2 Nils Откуда столько злости?

Всё дальнейшее будет офтопом.

Я не буду обсуждать неправильное понимание моего предыдущего сообщения, но отмечу, что при внешней адекватности, главный вопрос темы не является корректным. Очевидно, что в текущей социальной ситуации люди разделятся примерно одинаково по отношению к позиции, похожей на кантовскую, описанную в его эссе о мнимом праве лгать из человеколюбия. Единственным и априори субъективным возможным ответом на вопрос темы является галочка в одном из двух полей в опросе, а всё остальное при таком подходе будет признано офтопом, что противоречит здравому смыслу.

Всё зависит от позиции субъекта: если отстаивать точку зрения честолюбия, озвученную здесь, (я с ней не согласен, но чтобы приводить свои аргументы мне нужна другая тема, желание об этом говорить и время), то это приведет к необходимости отчисления за списывание, за разговоры на лекции, за то, что студент попросил у другого ручку на экзамене... я утрирую, но точка зрения должна быть понятна, надеюсь. Если же думать о цели образования, как о получении и передаче знаний и обучении возможности их получения и передачи, то вопрос о вреде или пользе списывания вообще не может возникать, он возникает только от непонимания как вообще человек обучается, механическое воспроизведение текстовых материалов не является образованием, и система, которая это провоцирует, нежизнеспособна. Вот отсюда и вылезает борьба с ветряными мельницами.

Еще раз напоминаю, что это сообщение является офтопом и должно быть отмодерировано.

Это же безумие!

Я, конечно, не могу высказывать мнение, претендующее на объективность, т.к. сам учился в довольно тепличных условиях, можно так сказать. За всё время студенчества у меня было всего два письменных экзамена (оба по неорганике на первом курсе - если студент имеет с ними проблемы, то химией ему заниматься не за чем), остальные устные; и у нас не играло совершенно никакой роли - списал студент или нет - устный ответ всё выявит, причем как в плюс, так и в минус. Курса с третьего нам вообще стали разрешать на экзаменах пользоваться всем чем угодно, и это было абсолютно адекватным решением...

Но всё-таки я попробую кое-что сказать. Плюсы списывания состоят в том, что студент выполняет свою основную задачу в текущий момент - сдать экзамен (если всё прошло отлично), что студент готовит дома материалы к ответу в письменной форме (и усваивается лучше, и на будущее, если понадобится; вот только , насколько я понимаю, это не массовый вариант, т.к. иногда/часто можно добыть конспекты из интернета или еще откуда, вот только понимание откуда возьмется?!), к тому же есть случаи, когда предмет студенту не понадобится никогда, и он это ясно осознает (с этим надо осторожнее обращаться), тогда ему нужно только сдать экзамен, знания по этому предмету ему не нужны и скорее всего будут с большим трудом усваиваться. Минусы проявляются в письменных экзаменах в снижении адекватности оценки (ну и в случае некомпетентности преподавателя - в устных), хм... больше ничего в голову не приходит, а должно... В общем борьба со списыванием мне кажется борьбой с ветряными мельницами, есть много других способов улучшения качества образования: в первую очередь адекватное материальное поощрение (правда, как это реализовать я себе не представляю), но это, как уже было отмечено, выходит за рамки данной темы.

З.Ы. Я, наверно, довольно-таки уникальный случай, потому что за всё время обучения etc ни разу ничего не списывал. Я просто этого не умею, и мне это не надо...