Согласен, что программирование, где есть формулы были в СССР.

Основной тезис - не изобретать велосипеда и использовать стандарты.

Не стоит забывать, что это не научные исследования, а рынок, в котором немного другие законы. Скорость, Простота сопровождения, Низкая цена, ...10. Эффективные, оптимизированные программы, которые устареют не успевши выйти, кроме того они дороги.
Лучшие книги по программированию

Глобальная проблема современных технарей - неумение планировать свою разработку, не умение видения окупаемости, как и где "раскрутить", маркетинговые и экономические составляющие.
Если вы сделали программу по распознаванию чего-то там инновационного, то это не значит, что она кому-то нужна. Нужно четко определять стратегии, поэтому несколько книг о маркетинге и тренингов по бизнесу просто необходимо.
Необходимо определить кто будет покупателем, сколько можно заработать на первых порах, потом только что-то делать.

Смотреть на рынок труда, что там требуется, какие технологии. Там не требуется "дифф. уры или мат. анализ", а очень специфичные вещи, XP, TDD, OOP, MVC...
Направления?
Сейчас это, С, С++, игры, моб. тел.
Java,.NET, PHP - WEB
Везде денег платят мало и нужно работать и работать (пахать).
Чтобы выкручиваться нужно делать "невозможное". Постоянно искать примеры и опыт других в сети. Хотябы тот же Хабр и т.п.

Более того, идеальное знание языка программирования, хоть все 10 штук, не дадут преимущества, нужно знать Framework или иметь опыт работы с CMS, CMF, только тогда откроется "некоторый опыт существующих архитектур", в последствии на основе их можно создать свою.
Естественно, безопасности ПО нужно уделять особое внимание.
А по безопасности уже десятки книг...

+1 Но это не их вина.
Мое мнение, что для научных исследований не важно в какой они стране проводятся, единственная страна - это планета Земля.
Еще соглашусь, что основная проблема не в возврате научной мысли, а в организации работы на местах.

Другая точка зрения состоит в том, что нет объективных критериев оценки качества работы научных работников и "науки в стране вообще". Может оцениваться уровень финансирования и т.п.
Возможно "прирост публикаций" осуществляется совершенно по другим "не научным" причинам. Качество публикаций никак не оценивается. Области также не учитываются. Ведь 100 отличных работ по фундаментальной физике лучше чем 1 000 000 работ по "ученые установили связь банки пива с эффективностью работы ученых".
Также статистика учитывает публикации в журналах, но не охватывает "закрытые" публикации, которые по каким-то причинам не были опубликованы в известных журналах. Но от этого идея не исчезла и наука потихоньку продвигается.
Достаточно известно, какого уровня "работы" западных коллег, научные критерии оценки в предложенном материале отсутствуют.
Возможно статистика показывает, что некоторые страны переживают бурный рост вымогателей финансовых средств.

"Поскольку Word создан на основе Юникод, он автоматически сохраняет файлы в кодировке Юникод. Файлы в кодировке Юникод можно открывать и читать на компьютере с англоязычной системой независимо от того, на каком языке написан текст. Подобным же образом, если использовать англоязычную систему для сохранения файла в кодировке Юникод, файл может включать знаки, которые отсутствуют в западноевропейских алфавитах, в частности греческие, кириллические, арабские или японские знаки."
http://office.microsoft.com/ru-ru/help/HA101212491049.aspx

По поводу этому есть некоторое "космическое" мнение о причинах "торможения".
В статье:
"В космосе мы больше никому не нужны" - интервью "Новой газете" летчика-космонавта России Михаила Тюрина.
Цитаты:
"А в космонавтике целью должен быть прогресс. Тогда появятся заказчики, и деньги придут. А у нас — сначала заработать, а потом видно будет. Это совершенно неправильный, катастрофически ошибочный подход."
"Проблема имитации бурной деятельности".
"Наша отрасль настолько переполнена противоречиями, вызванными полным несоответствием реальным условиям, что механизм самосохранения работает вычурно, с подменой понятий. Вот и получается, чтобы сохранить устойчивость, лучше ни за что не браться. Тогда все будет спокойно, хорошо и понятно."
"Для этого нужна генеральная, системная, стержневая идея. Как ствол у дерева, из которого растут ветки, а на них листья. Только при наличии такой идеи можно выработать набор критериев для самооценки и принятия решения: на что потратить деньги, кого назначить… И даже не самое главное — правильна, истинна ли идея или нет. Даже если она не верна, система все равно работает. Не лучшим образом, но функционирует. Если же такой идеи нет, то легко возникают условия для действий, которые быстро приводят к подмене понятий и имитации деятельности. По-видимому, это у нас и произошло.
В советское время, в 1960—1970-х годах такой стержень существовал."
"— Я отвечу, хотя полной уверенности у меня нет. Идет общий, закономерный, объективный, глобальный процесс. На всех уровнях оказались люди, не соответствующие масштабам задач."
"— И все же они при своей бюрократичности успешно развивают свою космонавтику. В отличие от нас.
— Да, их не лихорадит и не бросает из стороны в сторону. На больших временных интервалах явно просматривается последовательность в решениях. Видимо, есть люди, которые успешно занимаются аналитической работой, все просчитывают и увязывают. Причем не только в космонавтике. Поэтому космонавтика США эффективно работает на другие отрасли. Вот этому-то нам и следовало бы поучиться."

Сперва нужно уволить руководство, которое не обеспечивает должный уровень экономической базы (компьютеры, комнаты отдыха, время на занятия, высокий уровень оплаты) и образования.
Т.е. потребуется вообще сменить страну. Не стоит забывать о том, какие условия "у них", а какие у нас.
Студента винить в самую последнюю очередь.
Всегда есть причина, нужно искать причину. Если студент "поленился" - так это значит преподаватель не справился со своими прямыми обязанностями и не заинтересовал своими лекциями, либо слишком сложно их читал.
Отчисление - не соответствует гуманному педагогическому взгляду, это всё равно что нарушение нашей конституции.
Преподаватель - педагог, а не надзиратель.
Мне импонирует практика повышения образовательной планки студентов, какой бы она не была, а не сравнение высокой планки с их возможностями.

В Украине давно, только милициянты и депутаты сбивают пешеходов.
Например майоры сбивают в подземном переходе на смерть.

Макаренко изучается в педагогике, так же как и Сухомлинский, Ушинский, Коменский и многие другие.
Насколько известно Коменский жил задолго до Макаренко, он уже в то время сформировал основополагающие дидактические принципы.

Приведу пример из жизни.
В электричке продаются цирконивые браслеты и захотела купить один одна бабулька, рядом сидящая со мной.
Я ей говорю, что этот браслет никак не поможет "от давления", что это обман и т.п.
Она подумала, посмотрела на меня, как будто я что-то сказал против её веры и купила браслет.

Есть определенная категория людей, которым критики лженауки - пустые места.
Это сами пропагандирующие и простые люди. Причем образование в университете роли не играет.

Откровенная брехня, недомолвки повсюду, не только в лженауке, но и в жизни, в рекламе, истории, маркетинге и т.д.

Есть замечательные ученые, например один из них великий Гинзбург, который всегда будет жив в сердцах. Он критиковал астрологию. Разобравшись глубже, стало понятным, что критиковал он вбольшинстве необоснованно.
Пришлось сформулировать собственные аргументы ненаучности и ложности учения.
Какое счастье, что они всегда есть.
Это второй момент, когда известные ученые и деятели - неграмотно занимаются критикой.

Третий момент это огромная проблема не лженауки, а "узкой специализации".
Узкая специализация предполагает знания подчерпнутые одним человеком из разных источников. Эти источники не всегда и везде дают специальную точную информацию. Например известные физики совершенно неверно описывают термин энтропия, прибегают к основам теории информации.

Даже сам Н. Винер неверно определял термин. Может показаться, что такому гиганту мысли можно доверять, ан нет.
Доверять нужно узкоспециализированной литературе не одного источника и мнения.
На практике оказывается, что популяризация бывает лженаучной. Эту популярную информацию подхватывают некоторые ученые из других областей наук и оказываются тем самым разнощиками лженауки. Ведь неверный научный термин - тоже можно считать лженаукой.

Запрещать книги, думается не разумно. Но разумно объяснять и обосновывать неверность теоретических предпосылок лженаучной теории.
Вообщем не давать рыбу, чтобы есть, а дать удочку - стимул к размышлениям.

Использую Nigma - метапоисковик.
С точки зрения поискового продвижения могу сообщить, что google индексирует сайты максимально быстро, в то же время ранжирование происходит по простому алгоритму. Поэтому технически в google проще запихнуть мусор используя ключевые слова.
Яндекс - совсем другое дело, мощный морфологический анализ и т.п. Так просто мусор не запихнуть. Однако в этом и недостаток - доступность. Ресурс (сайт) может быть полезным, однако из-за уникального поискового алгоритма Яндекса, его будет сложно найти. Преимуществом алгоритма является поиск по неточному запросу. В то время как Гугл любит более точные запросы.
Поэтому, на мой взгляд, лучший выбор - метапоисковые системы, т.е. объеденение поисковых систем.
Еще на Nigma есть интересные сервисы