notdead, всё, в общем, верно, но только не стоит говорить "рецессивные гены". Правильнее говорить, что у них не было мутантных аллелей (хотя бы просто потому, что ещё не с чем сравнивать было). Ген не может быть рецессивным, этот термин применяется в основном к аллелям.
А синдром Дауна -- это хромосомная аберрация. То есть он обусловлен не мутацией какого-то гена, а наличием одной лишней хромосомы в кариотипе (три 21х хромосомы вместо двух)... То есть Болезнь в целом не наследственная.
Я не хочу "давить интеллектом", просто в данной теме следует особо внимательно относиться к печатному слову, так как может возникнуть неправильная его трактовка и искажение фактов...

Да не, просто неприятно, когда невежды пишут, сами не зная о чем, и заморачивают простым людям головы... Как говорится, "оппонента надо знать в лицо". Я не имею в виду борьбу с креационистами и не считаю их противниками, вообще не питаю к ним ни злобы, ни даже неприязни. Но прошу лишь об одном, прошу знать хотя бы основные отправные точки мнения оппонента (как криво-то). Короче говоря, познать надо чужую теорию, а только потом делать вывод, плоха она или хороша. И для этого в нашем случае недостаточно прочитать "происхождение видов" Дарвина (хотя он написал и много другого), но и то, что было после этого написано по этой теме... Наука постоянно движется вперед...

М-да... Похоже, в семинарии точно не учат биологию... тем более не преподают теорию эволюции... Ошибок в статье масса! Внутренние противоречия тоже есть! Написание комментариев займет весьма много времени, да и притомился я за сегодня что-то! Отмечу сразу одно: в начале статьи речь идет об эволюционистах, а потом (уже в пункте 3) как-то быстро они подменяются дарвинистами... Давайте не путать Теорию эволюции и Дарвинизм, так как первое -- теория, а второе -- доктрина... Поэтому называть эволюционистов дарвинистами, как минимум, некорректно... Концепция Дарвина является лишь одной из многих...
Все же нужно переделывать учебники по биологии, вводить более серьёзную экологию и теорию эволюции (обязательно с блоком истории взглядов на происхождение от античности до наших дней)... А лучше всего, конечно, ввести математическое моделирование биологических процессов... Но такого детки уже не выдержали бы...
И ещё, повторю (по-моему, я уже писал об этом) свои слова о том, что эволюционизм не есть противопоставление креационизму. Эволюции противоположна эманация, а креационизму -- самозарождение...

У Булгакова в "Белой гвардии" есть такой разговор спящего Алексея Турбина и Покойного вахмистра Жилина:

Но давайте все же вернемся к теме, обозначенной в заголовке....

Кхм... Вообще-то первые генетики не верили теории Дарвина, так как считали, что гены слишком консервативны... Но это так, к слову...

Теперь об остальном:
Атеизм -- это не религия, конечно же... но вот почему-то атеизм подменяется богоборчеством.
Истинный атеизм, возможно в буддизме в классическом понимании. Так как Будда -- всего лишь один из просветленных. Но по этому поводу ничего более сказать не могу, может и не прав я. Если есть кто более сведущий, объясните, пожалуйста, буду признателен (без сарказма).
Вспоминается анекдот: В сельской школе учительница рассказывает детям о том, что религия -- бред и никакого бога нет. Вот в конце урока она просит детей: «А теперь поднимем к небу кулак и скажем: у-у-у, боженька, нету тебя!!!" Все так делают, один Вовочка (оно и понятно, кто бы еще) не делает. Учительница спрашивает, почему отрывается от коллектива, а Вова и отвечает: "А кому грозить-то, если Бога нет?"



Это все люди, простим их. Верить вообще никому нельзя. Можно соглашаться или не соглашаться, анализировать и сопоставлять; наши выводы основываются на неких посылках, мы все картезианцы. Но кто скажет, что все посылки, на которых мы основываемся, верны!? Просто у нас есть сумма представлений о мире и мы действуем в рамках их. У кого-то одни, у кого-то другие, но все примерно об одном. Парадигма сменится, и мы будем мыслить уже совсем по-другому... А мы тут о версиях священников разглагольствуем...

Если я не ошибаюсь, то Аристотель рисовал круг на песке... Так вот, я с ним полностью согласен... Чем больше я узнаю, тем с большей неизвестностью сталкиваюсь и тем более я сомневаюсь. Может когда-то что-то и докажем... Но с другой стороны: кому какая, на фиг, разница?!?!?! То, что было, то было давно. От обезьяны мы произошли или нас создал кто-то, ничего же не меняется! Это только наше самолюбие потешит, по большому счету...

О религии:
Религия не может и не должна иметь материального выхода в принципе. Она относится к сфере духовной, (если кому-то это слово не нравится, то можно заменить его на "нравственной"). И нет там формул, там просто история одного человека (если говорить о "новом завете")! Мудрая история о хорошем человеке! Он учил людей жить в мире, призывал только к добру... Если доброта, честность и бескорыстие не имеют практического выхода, то это ещё не значит, что ими следует пренебрегать. Но по моему, если бы мы жили все в общих чертах так, как проповедовал Иисус, (естественно, я не говорю, что точно так до мелочей, мы все люди образованные и соображающие, надо полагать), то было бы здорово... А то, что появились концессии и прочее, так это же тоже люди потом придумали...

Кстати, господа, простите за флуд, но знает ли кто об эволюции церкви и обрядах? Как-то недавно я над этим размышлял и меня очень заинтересовала данная тема. Тянет на серьёзное исследование, если уже кто-нибудь не сделал, конечно же. Повторюсь, если кто знает что-либо, скиньте, пожалуйста, ссылочку в личку или прям сюда...

Об эволюции:
Теория Дарвина -- это только начало. Есть люди, которые говорят что-то типа "а у Дарвина все написано". Напоминает "а в Библии все написано"... если перечислять все известные эволюционные и не очень гипотезы и теории, то в школе придется ввести дополнительный предмет... Зато все довольны будут! Вообще, вопрос надо ставить не "креационизм или эволюционизм", а "креационизм и естественное происхождение (если можно выразиться, самозарождение)", потому, что эволюция возможна и при условии творения. Вспомним теорию Ламарка! Поэтому, строго говоря, наш спор не корректен... О как

Всё, хватит кнопки топать! Надоело! Растекся я тут мыслию по древу, но прав был Тютчев:

Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
Мысль изречённая есть ложь.
Взрывая, возмутишь ключи,-
Питайся ими - и молчи.
("silentium!", <1829>, начало 1830х)

В общем, я тут много всего наговорил, а смыслу мало...

Э-э... Количество -- это одно, а вот качество -- совершенно другая история!.. Сравним мозг человека и слона! А у дельфинов, если не ошибаюсь, извилин больше, чем у человека! Интеллект вороны приближается к таковому у семилетнего ребенка, а большой ли у неё мозг? У людей также объем варьирует. Вот, например, у моего любимого писателя Тургенева мозг был очень большого объема. Но это ни о чем не говорит. У Ленина, если не врут, вообще всё как-то плохо было, и ничего же, многого достиг! Так что мне кажется, что дело не в объеме, тут что-то другое...

Многие наши ученые так и делают, между прочим...



А о каком патриотизме можно говорить, когда ты просто не нужен своему государству? Когда профессия "Ученый" имеет рейтинг ниже некуда и когда зарплата дворника порой выше, чем у кандидиата наук? Это уже мазохизм, а не патриотизм получается! Складывается впечатление, что нашу науку планомерно уничтожают, а мы при этом должны это государство любить?! Скажем так: Я люблю свою страну, но вот государство... Не стоит смешивать понятия "Родина" и "Государство, в котором живешь"...

Да и кстати, есть, вроде как, интернациональные проекты, например EMBL (European Molecular Biology Laboratory), если не ошибаюсь...