Я попытался расплавить гранит, что бы проверить «пластилиновую» теорию обработки гранита.
Нагревались два разных куска гранита, один из кучи щебня на стройке, второй кусок облицовки с здания родной администрации (ранее я пытался его сверлить http://lah.flybb.ru/topic3025-15.html не очень успешно).
Куски раскалывались на две части, что бы их можно было сплющить после расплавления.
Кусок с кучи щебня http://img-fotki.yandex.ru/get/3414/mitin-...d_9c84ca57_orig
Кусок облицовки http://img-fotki.yandex.ru/get/3414/mitin-...0_cbecb092_orig (был расколот на 3 части, 1 часть утеряна).
Половинки совместно нагревались бытовой газовой горелкой до температуры красного каления (800-1000 градусов по Цельсию).
http://img-fotki.yandex.ru/get/3012/mitin-...e_f484f391_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/3014/mitin-...1_fe9d4844_orig

При попытке сплющить оба гранитных образца от легкого нажима рассыпались в труху (после остывания крошился пальцами).
http://img-fotki.yandex.ru/get/3013/mitin-...f_afc03005_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/3410/mitin-...ec_5c9560f_orig
Образец с облицовки крошился хуже, возможно из-за меньшего нагрева, или иного внутреннего состава.
В процессе нагревания гранит начинал растрескиваться, видимо из-за разности тепловых коэффициентов расширения составляющих его пород.
http://img-fotki.yandex.ru/get/3410/mitin-...2_96030b6b_orig

Выводы просты, гранит расплавить крайне трудно, но за то, его легко расколоть температурным нагревом. Вроде, в литературе утверждается, что египтяне именно нагревая гранит и обливая его водой, собственно и крошили его …
На мой взгляд, имея мощный источник нагревания способный создать локальный очаг, нагретый до высокой температуры, можно нагревать гранит до растрескивания и охлаждать водой, после чего механически удалять мелкую крошку – при определенной сноровке будет очень быстро выниматься порода, и точно формироваться поверхность гранита.
Фантазии про резку лазером, плазматроном, и прочим подобным смешны, ибо эти технологии хороши при обработке листа материала, но не для ковыряния в глубь массива.
Я резал лазером в своей практике стекло (не колол, именно резал) тонкий лист (1,5 – 4 мм) резался хорошо, хоть квадратные дыры вырезай, толстый (6 мм) неминуемо трескался.

Историкам не верю, как и существующей версии истории...
О возможности строительства древними народами мегасооружений тоже судить не решусь, ибо все что знаю об этих сооружениях из уст историков, которые и врут много, и заблуждаются часто...
Могу только, от своего имени, на основании собственного опыта кое что предположить глядя на эти артефакты...

Строительство "больших" пирамид народом древнего Египта допускаю, но они действительно как то не вяжутся в общепринятую теорию. Многое смущает в их конструкции нагромождение странных, внутренних помещений, узкие, низкие, наклонные ходы, пустые "саркофаги", огромные гранитные блоки в нутри - логика сооружения не ясна...
И смущают трудности изготовления отдельных деталей конструкции и их монтаж (блоки гранита по 200 тонн весом, не могу представить как их вытесать)...

Все это крайне интересно, и хочется попытаться разобраться!

Интересное фото - пилили, пилили, не допилили, бросили...
Смотрим внимательно - плоскость до места откла и плоскость пропила после отколаимеют угол, не большой но заметный градусов эдак 2-4, более того пропил на самом деле не плоскость, а плавный изгиб с большим радиусом, в самой нижней части распила кромка распила сильно повреждена слева, справа нет, выше кромки распила разрушены симметрично...

Выводы:

Пилился этот камешек чем то подобным тому что называется сейчас "алмазно-канатной пилой" или "ленточной пилой" (короче длинное гибкое натянутое, причем скорее всего ленточная пила), сколовшийся кусок сбил настройку "станка" и разпил пошел под другим углом, это было замечено и были предприняты попытки вывести распил на прежнюю плоскость, из-за этого сработался левый край распила в низу, но повернуть не удалось, камень забраковали (ленточную пилу сложнее повернуть по траектории чем канат, потому скорее всего именно она).

Вот такое нашептал этот камушек...

Так все же я попробовал просверлить гранит медной трубкой...
Каюсь не просверлил...
Но искличительно за не имением времени!!!
Результат:
1) простейшая остнастка;

2) результат сверления;


Левое улубление от работы трубки и образива снятого с наждачной шкурки номер 120, правое от работы трубки и песка, по центру конус от победитового сверла (изрядно тупого).
Гранит - полированный кусок декоративной облицовки.
Использовалась трубка диаметром 9,7 мм, толщина стенки 0,95 мм (видимо дюймовая), в трубке сделаны два пропила для распределения абразива.
Остнаска изготовлена из куска фанеры и бруска дерева, стянутые винтами, отверстие в фанере 10 мм.
Сверление производилось в водной среде, фанера ограничивала выход абразива и воды из зоны сверления и направляла трубку.
Трубка вращалась бытовой электродрелью, давление трубки на абразив регулировалось силой руки по звуку из зоны сверления - характерное "шиперие" (перемол абразива и гранита), при появлении свиста (медь по граниту) зона сверления промывалась водой, добавлялся новый абразив, обороты медленные.

Полученные результаты:
Песок - канавка глубиной в среднем 0,4 мм примерно за 12-15 минут сверления, износ трубки не наблюдался.
Абразив - канавка глубиной в среднем 0,9 мм примерно за 12-15 минут сверления, износ трубки 0,5 мм.
Победитовое сверло - конус примерно эквивалентный по объему канавке от абразива за приблизительно 20 секунд сверления, с максимальным давлением, сверло накалялось до вишневого свечения, обороты макситальные.

Вывод:
Сверление с не совсем оптимальными параметрами трубки, желательна более толстая стенка.
Скорость мизерная , причем сверление песком савсем "тухлое" (твердость песка примерно равна твердости гранита) отверстие разбивается в отличии от абразива где трубка в один момент вгрызлась в гранит и существенно меньше разбила отверстие. Прогнозруемая скорость сверления 3-4 мм в час абразивом, 1,5-2 мм в час песком, не густо, но сверлить - можно.

Преведущий товарищ допустил ряд оплошностей в сверлении:
- контакт трубки и гранита;
- жесткое крепление сверла;
- медленная замена абразива;


Что такое ЭМИ?

Мегалиты гениальные творения – и для их строительства был необходим распиловочный станок с канатной пилой.


Отчего же “пальчиковой” фрезой можно, НО параметры этой фрезы, просто фантастические!
Канатная пила может тут помочь…
Мне как то работу шагающего экскаватора напоминает, жаль стенку толком не видно…

Энтузиаст немного технологию недоработал.
Деревянный стержень не технологичен.

Камушки интересные! Пористые сильно, трещеноватые…

Очень сильно напоминает спекшиеся кучи шлака. Не литые ли???

Я не распологаю ни временем, ни ресурсами для столь маштабных экспериментов, я замахиваюсь на маленькую дырочку, просто в египетских камнях очень распространены дырки, с определенными признаками, есть предположение как это достигалось, хочу проверить так ли это, хотя уверен что медная трубка, песок в качестве абразива дадут другую картинку на стенках отверстия чем имеет место в египетских камнях...


Вы описали шлифовку зеркала телескопа, да с помощью бочки, свечки, и лезвия бритвы получить оптическую поверхность с точностью до 1/8 длинны волны света...
Но речь немного о другом, есть каменные изделия циклопических размеров, требующие циклопических усилий для изготовления примитивными способами, а то и почти невозможные, взять внутреение углы саркафагов, вышлифовать внешнюю плоскость саркофага указанным Вами способом вопрос продолжительного времени, а вот получить прямой угол с малым радиусом между двумя плоскостями указанным Вами способом, очень и очень трудно, получить сочленение трех плоскостей просто фантастика!
Да и выбрать трубчатыми сверлами внутренний объем саркафага, требует невероятных трудозатрат!
Есть идеи как это делалось?
Мегалиты на снимках почти пазлы по своей сути и требуют "выпиливания лобзиком" по камню, и это двумерное "выпиливание" будет куда как круче чем перемещение крупных каменных блоков для их постройки!
Есть идеи как это делалось?

Собственно не сомневался...

Но Вы достаточно скудно описали само явление:
- Сам "шарик" (цвет, светимость, форма, размер,...);
- Движение (скорость, направление, подъем или снижение, высота, дистанция до него и как Вы это определяли);

Просто без подобного описания, даже пытаться определить что за "шарик" не имеет смысла, может шаровая молния, может кто со змеем воздушным баловался, ну или правда НЛО какое...

Зря ссылаетесь на ветер на разных уровнях, в описании ясно сказанно "... погода была пасмурная,серые тучи низко проносились над домами подгоняемые сильными порывами ветра." - не будет при низких тучах и порывистом ветре равномерного и спокойного потока ровно в противоположном направлении где нибуть чуть ниже низких тучь, у земли...
Конечно нужно уточнить у господина Veterа было ли направление ветра у земли и движение тучь в одну сторону, если да то любое НЛО более вероятно чем спокойный ветерок дующий в центре штормового, порывистого ветра, да еще и против его, да еще узкой полосой...

Я видел нечто подобное!

Дело было в Казахстане, еще при СССР. Погода была облачная с разывами, облака достаточно плотные, серые, высота около километра (с большой погрешностью, но не менее нескольких сотен метров), полный штиль у земли - облака также были почти неподвижны. Время около 14.00-15.00. Южнее меня в направлении юго-юго-запад проплыл "диск" диаметром 1/2-3/4 от диска солнца, в среднем на 30-40 градусах угловой высоты нод горизонтом. "Диск" не имел бликов, теней, светотеней на поверхности, очень точно в среднем повторял цвет облаков, цвет был без колебаний яркости и тона по поверхности, был непрозрачен, имел резкий край, имел форму очень точного круга - короче, выглядело это как вырезанный по циркулю из серой бумаги круг, который двигали по небу равномерно и прямолинейно (я точно угадывал когда и где он наползет на облака, или когда появится в разрыве). "Диск" при совмещении с облаком полностью становился не виден из-за совпадения цвета с облаком. причем понять перед облаком он или за ним невозможно. Двигался с приличной скоростью, примерно так же бы выглядел винтовой самолет (АН-2, или того же класса...).

Этот объект не мог быть метеозондом гонимым ветром, да и любым другим воздушным шаром:
- ветра не было (если только какое течение между двумя стоячими массами воздуха, повторяюсь штиль у земли и очень слабое движение облаков), а объект двигался достаточно быстро, если же предположить что он двигался выше облаков получаются размеры десятки метров (такого там точно не летало объясню далее почему);
- объект не имел рельефа, допускаю (с очень бельшой натяжкой, художники меня высмеют за это) что при движении под облаками объект мог быть равномерно освещен со всех сторон рассеяным светом так что тени и полутени исчезли и он выглядел плоским, без возможности определить форму, но над облаками он был бы освещен солнцем и выглядел бы объемным;
- объект имел форму очень правильного круга, хотя ракурс наблюдения менялся сильно - то есть это мог быть только очень правильный шар, но я не видел ни одного идеально круглого воздушного шара;
- Время было советское, отношения с китаем натянутые, объект должен был пролететь над полком ПВО прикрывающим нехилую воинскую часть, и лететь по направлению к китайской границе, на перерез взлетной полосы полка МИГ-23 (они тогда летали как ужаленные, не чита нынешним временам), какой воздушный шар сможет пролететь такое?

Воздушный вихрь и шаровая молния отпадают по особенностям формы и и светимости...