Первое, что следует из нашего разговора, это то, что у нас различные отправные точки рассуждений, поэтому рассматривая одно и то же, мы приходим к различным выводам. Исходя из того, что любой человек мыслит образами, которые имеют чисто субъективное происхождение, мы вынуждены договариваться об описании любого рассматриваемого объекта посредством языка, под которым понимается не только вербальное выражение. Однако, учитывая, что Природа наградила нас весьма ограниченными возможностями воспроизведения звуков, то многие отдельные слова могут ассоциироваться с самыми различными образами. Но на создание мысленного образа влияют не только слова, а сочетание множества факторов, которые в совокупности придают словам различный смысл.
Так, например, на приеме у терапевта у вас не возникает желание описывать свою мебель, если вас спросят про стул, а примененное мною слово «описывать» - это не призыв к разведению сырости.
На бытовом уровне, при разговоре, происходит постоянная смысловая корректировка, чем мы сейчас и занимаемся, но при накоплении знаний, отсутствие этой смысловой корректировки, порождает значительные осложнения, которые выражаются в непонимании смысла утверждений собеседника.
В данном случае, «утверждение», следует понимать как понятие, означающее высказывание, основанное на имеющейся, на данный момент информации. Любое утверждение, это есть результат рассуждений, то есть вывод. Непонимание утверждения основано на другой отправной точке рассуждений, в противном случае, при отсутствии технической ошибки в рассуждениях, выводы будут одни и те же.
Неужели человеку, владеющему математикой, здесь необходимы примеры?
Если изначально философия объединяла в себе все основные знания, то мере их развития, которое происходит путем рассуждений, а значит сугубо индивидуально, в виду специализации, единственным ограничивающим фактором, делающим невозможность сохранения данной ситуации, стала конечность человеческой жизни. Это и предопределило вынужденный компромисс, заключающийся в разделении общих представлений на изучение конкретных вопросов однотипно проявляющихся явлений.
Данный компромисс позволил более детально изучать отдельные направления, что обусловило формирование наук, но не способствовало пониманию общей картины. Более того, любая специализация, при условии достижения профессионализма, требует затрат времени, а следовательно, вырабатывает определенные стереотипы, которые накладывают свой отпечаток и на рассуждения. Общий пример:
Приходит соседка к местному печнику, которого все признают за местного мудреца и говорит – помоги, что делать – не знаю. Мой-то храпит – спасу нет!
Как он у тебя спит?
На спине.
Ты ему, как храпеть начнет, ноги раздвинь.
Поможет? И как это?
По науке не знаю, но ежели по печному, то как только ноги раздвинешь, заслонка упадет, тягу перекроет, свист в трубе прекратится.
В общих чертах это обоснование не только того, почему определения понятий являются прерогативой философии, но и ответ на вопрос, каким образом любая наука превращается в замкнутую систему, хотя без понимания различия между «термином» и «понятием», это может вызывать вопросы.
Что касается ваших требований отвечать конкретно на поставленные вами вопросы, то они, мягко говоря, не корректны. Что вы подразумеваете, например, под современными примерами? Если я конкретно указываю на ошибку в рассуждениях, допущенную сто лет назад при обосновании действующей теории, то это не является «современным» примером?
Вы, надеюсь, не будете оспаривать, что рассуждения являются методом философии? Привычка ссылаться на некомпетентность источников, это метод не аргументации, а дискуссии. Если вы не находите ничего полезного для себя в философских работах, то я-то здесь причем? Я тоже считаю, что многие работы Канта, Гегеля, Куна, Поппера, Гейзенберга и многих других нельзя относить к философским работам только потому, что они используют методы философии для обоснования своих предположений. Но их весьма полезно рассматривать с точки зрения развития мысли и рассуждений. Да, это нудно, но здесь уж – кому, что нравится… Мне, например, больше нравится ковыряться в обоснованиях, в которых, как оказывается, скрывается много интересного. Если в обоснованиях, являющихся опорой отправной точки рассуждений, обнаруживается ошибка, то рассматривать дальнейшие рассуждения, нет ни какого смысла.
С философской точки зрения, между «критикой чистого разума», и «теорией относительности» нет ни какой разницы: и там и здесь рассуждения, после которых следуют выводы, на основе которых строятся модели. Только одна из этих моделей требует математических расчетов, вот и все.
Вы не будете оспаривать, что любой математический расчет производят только после рассуждений о том, что необходимо рассчитать?
Покажите мне пальцем хоть на одного человека, который бы возражал против того, что математика является самым мощным и самым прекрасным по исполнению инструментом любой из наук? Но это совершенно не означает, что человек понявший красоту математики может пренебрежительно относится к тому, чего не понимает.
Разницы нет никакой между правдой и ложью,
Если, конечно, и ту и другую раздеть.
В.Высоцкий.
К чему это я? Да к тому, что перед математикой, так же как и перед философией, несмотря на их тысячелетние истории, нет конкретно поставленных задач, а это позволяет ими манипулировать, что приводит для них к различным последствиям. Если посредством той или иной теории, не имеющей философского обоснования, философию удалось низвести до состояния юродивой, которой позволено копаться только в направлении противоположном материализму, то математика только расцветает, особенно в тех областях, которые по определению не имеют никакого отношения к материализму.

Вообще-то, думаю, что постановка вопроса таким образом, не может быть продуктивной, так как это всегда будет сводиться к субъективной оценке внешней стороны, имеющей более эмоциональную окраску, чем рассмотрение сути вопроса. Поэтому более правильно рассматривать цели, которые ставит перед собой человек и, если вы считаете, что основной задачей является познание Природы, то, в первую очередь, необходимо определиться с тем, какие методы, способы и инструменты для этого требуются.
Основным методом первоначального получения знаний об окружающем нас мире, были рассуждения о причинах того или иного природного явления, а затем и об устройстве самой Природы. Исходя из субъективности человеческого (да и любого другого вообще) мышления, единственным способом обмена мысленными образами между любыми субъектами, является описание этого образа так, чтобы любой другой субъект, воспринимая это описание, понимал именно то, о чем ему говорят (или показывают. Язык при этом не имеет значения). Этот способ и называется определением понятий (необходимо понимать, что это только примитивное описание способа).
Метод познания Природы – это и есть философия. Все ваши возмущения происходят из-за подмены понятий, которая происходит в тот момент, когда вы отождествляете философию и людей, которых сами же называете философами, хотя многие их работы не имеют к философии ни какого отношения, так как описываются не более чем свои суждения о государстве, об истории философии (то есть то, как они ее понимают), о методах научной работы и так далее. Естественно, что читая похожие труды, чувствуется какое-то несоответствие. Так, например, блондинка видит на заборе три веселых буквы, подходит – а там нет ничего. Обидно ей.
Я понимаю, что заниматься пикировкой – достаточно забавное занятие, но для того, чтобы выдернуть цитату из текста и обсеренить ее, много ума не надо.

Если я Вас правильно понял, то Ваши взгляды не изменились?

А как Вам такая альтернатива:
Философия - инструмент человека, с помощью которого он познает устройство Природы.
Науки - инструменты философии.
Математика - инструмент наук.

На что? Вы спросили - я ответил...

Фотонные часы - это две зеркальные пластины, между которыми прыгает (тикает, скачет) фотон со световой скоростью.
Эти часы являются моделью, демонстрирующей механизм возникновения разности хода времени, то есть в перемещающихся часах местное время отстает от местного времени часов, находящихся в покое.
Однако, исходя из вышеизложенного, у меня почему-то получается, что данная модель не может служить доказательством замедления времени из-за разности пути проходимого фотоном. Где-то есть техническая ошибка в рассуждениях, потому что модель одна, а выводы разные.