Детерминист ли я «хренов», как высказалась Елена? Какая бы ни была эмоциональная окраска этого «звания», соглашаюсь с ней. Но так как в почти каждом слове заложено несколько значений, вынужден пояснить свою позицию по данному вопросу. Если под «детерминизмом» подразумевать главенство некогда виртуально созданного «Бога», который, по утверждению священников, создал «землю и небо» и постоянно следит за поведением людей, милуя их или карая на свое усмотрение, то в этом случае вывод оппонентов ошибочен.

Считаю, что в природе и Космосе все подчинено определенным законам развития и изменения. Наш вещественный мир (а не материальный, т.к. энергия также является материей, но не веществом), убежден, действительно «создан» с какой-то целью. Но этот Создатель не может являться неким «высшим существом», имеющим физическую оболочку, что-то похожее на человеческий облик, или выполняющим правила изменчивой человеческой морали. Не может по той причине, что для поддержания гармонии в системе отношений между всеми компонентами вещественного мира (т.е. для поддержания «равновесия» между ее частями, ради долговременного существования и данного мира), Создатель должен постоянно контролировать их состояние и влиять на изменение их многочисленных параметров. А это уже выходит за пределы возможностей любого вещественного тела. Скорее всего, Создателя следует воспринимать как вид энергии, «силы», имеющей возможность, по какой-то причине, неуклонно продвигаться к определенному результату и постоянно искать лучшие решения, форму которых люди назвали мутациями (изменениями). И этот «результат» определенно связан с целью существования («создания») человеческого общества, в котором мы живем, развиваемся и за законами изменения которого наблюдаем.

Данную энергию («силу») мы не можем увидеть глазами или взвесить механистическими методами измерений, наиболее нам привычными. Но это вовсе не означает, что такого Создателя не существует вообще. Буквальное восприятие фантазии про «всевидящего Бога», так часто провозглашаемую священниками, следует однозначно отбросить. Но смысл, который изначально скрыт в ней и «благополучно» забыт, глупо не исследовать. Когда человек находит скрытое «имя», давно данное этой Энергии физиками, понимает, что просто мы находимся внутри созданного Ею мира и являемся Ее частью.

Все в мире подвержено изменениям. Нет ничего неизменного. И Энергия также изменяет свои свойства. Иначе она прекратит свое существование. «Младенческий» возраст наших знаний не позволяет проследить за такими изменениями, которые редко длятся годами, а чаще тысячи, сотни тысяч лет, а то и дольше. Потому они кажутся либо вообще не существующими, либо не поддающимися определению, исследованию и описанию, т.е. как бы беспорядочными, хаотическими.

Но даже в определении физической теории Хаоса указано, что математические системы с хаотическим поведением подчиняются некоторому строгому, но еще непознанному нами, закону, т.е. являются упорядоченными, в принципе. Оттого такое поведение и названо «динамическим хаосом», что не соответствует бытовому и мифическому смыслу слова «хаос», привычного для человеческого уха. К слову, мышление человека также является «хаотическим», по своему поведению. И броуновское движение, воспринимаемое как хаотическое, можно описать точно математически (а не приближенно, как ныне), если вывести формулы «влияния» всех тех «сил», которые воздействуют на внешне беспорядочное движение частиц.

И еще по поводу Силы, которую определяю как вид Энергии. Ее, в принципе, можно было бы назвать «Богом», чтобы подсластить незавидную участь священников. Но думаю – не следует. Ибо способность «рожать» (создавать) в большей степени соответствует женской особи, чем мужской. Какой удар по мужскому себялюбию!!! Не по этой ли причине Ее все никак не могут «открыть»? А между тем, Ее «имя» известно каждому из нас. Оно стало настолько привычным, хотя до сих пор и не сформулировано четкое научное определение, что стало «модным» не видеть Ее сути, а только тень от «накидки», т.е. лишь ряд частных следствий и разновидностей. Конечно, легче ходить по земле «слепцами» и, держась за хобот или ногу, описывать по ним слона, чем признать Ее роль как «создателя» каждой частицы нашего мира. Но нет беспорядка (хаоса) во Вселенной. Все происходит последовательно: причина порождает следствия, а каждое следствие – новую причину. А значит – все происходит закономерно.

Так где же в физике (или математике) утверждается верховенство случайностей, господа к.ф.м.н.? То, что нам кажется, часто не соответствует действительности. И то, что мы еще не поняли законы развития отдельных частей природы, в частности - биосферы, не дает права утверждать про «случайность» появления жизни в тех или иных условиях. Любое живое существо (в прямом или косвенном смысле) стремится максимально прочно закрепиться в благоприятной для него среде: будь то вирус, водоросль или животное.

И это «движение» (стремление, цель) ведет к вершине развития, синтезируя не что иное как появление разновидностей разума. Его же дальнейшее развитие позволяет существу находить самые лучшие пути развития (через поиск, анализ и проверку универсальности применения) и лучшие методы выживаемости, самые эффективные и занимающие мало времени, по сравнению с естественными (природными) решениями и методами. Эти решения и методы приводят к повышенной жизнестойкости этого вида живых существ, а значит – повышению качества их разума.

Таким образом, якобы «случайно» поднятая проточеловеком (от др.-греч. πρῶτος — первый) палка, показавшая свою эффективность в применении, за достаточно малое геологическое время приводит к его планетной диктатуре. Именно в таком ключе нас и учили, что «случайностей не бывает». Если вас не заставляли об этом задумываться – минус преподавателям.

А по поводу самоубийства Больцмана, можно сказать, что оно не является случайностью, и в очередной раз лишь подтвердило вывод Планка: «Энтропия физической системы, находящейся в определенном состоянии, зависит исключительно от вероятности этого состояния». Причиной самоубийства, по моему мнению, явилось не поведение «учителей» Больцмана, а потеря им цели жизни.

Отсутствие глобальной цели у человека (энтропия /успокоение, прекращение стремления к изменениям/ физической системы), естественно стремящегося к признанию своих усилий, но не воспитавшего силы для собственного дальнейшего развития и борьбы за свои убеждения (находящейся в определенном состоянии), автоматически ставит его на один уровень с лишними элементами в процессе эволюции общества (исключительно зависит от вероятности этого состояния). Избежать мучений, от осознания своей «ненужности», многие видят лишь в факте медленного или быстрого самоубийства, что сделал и Больцман. В наше время, восприятие себя «лишними людьми» приводит к потреблению в неконтролируемом количестве водки и наркотиков, как средств «забвения» проблем. А там и до суицида, или убийства другого человека, недолго. И «учителя» в данном случае виноваты лишь в поступке невмешательства, отказа от ответственности: за качество излагаемых сведений ученикам и восприятия ими неоднозначности жизненных ситуаций. Почему?

Настоящий учитель стремится, чтобы ученик стал умнее и добился бoльшего успеха или справедливого признания, чем получил сам учитель. А это – предназначение и тяжелая ноша творца. Потому так мало в мире было и есть Настоящих Учителей. Намного проще лишь «вдалбливать» в головы слушателей статические понятия, не стимулирующие к развитию мышления. И тем более – не нести ответственность за качество обучения.

Разве не так в настоящее время преподаватели (за редким исключением) продолжают излагать различные дисциплины, пополняя новыми учениками когорту критиканов, вместо увеличения числа созидателей? Ведь закон сохранения и перераспределения энергии показывает: если где-то прибывает сила, то откуда-то она и убывает. Гении (творцы) сильны в своей узконаправленной деятельности, но слабы, как младенцы, в сопротивлении психологическим «наездам». У «критиканов» противоположные способности: умело создавая эмоциональные преграды перед способными к творчеству людей, они сами не практикуют создание великого, удовлетворяясь материальным псевдовидом «избранности». И таких людей с каждым годом становится все больше, ведь легче лишь потреблять (плыть по течению), чем создавать, терпеть муки творческого поиска (подниматься к истокам, преодолевая давление течения). Потому подвергается преследованию и насмешкам не тиражирование уже найденного, а поиск, не ремесло, а мастерство.

Не потому ли тьма инженеров (которые позиционируются как искатели, создатели и творцы) заняты околонаучной деятельностью, в результате которой человек все более погружается в зависимость от собственных технологических «костылей», и все больше отторгает врожденные способности? Сколько человек из каждой тысячи выживет через два года, если исчезнет электричество или действительно разразится новая мировая война? В каком психическом состоянии они будут? Сколько, каких и какого качества знаний сохранится? До какого уровня развития скатится общество (если кто-то еще останется)? В список обязанностей научных работников не входит ли предвидение будущего и предотвращение деградации умственного развития населения? Или будем беспечно ждать, когда наступит последний акт «спектакля», спровоцированного ныне властвующими «купцами», стремящихся во всем и всегда иметь лишь выгоду и ничего кроме выгоды, предсказанного еще в 70-х годах и оглашенного под знаком времени «когда Сирия падет»?

Чем тогда помогут множество форумов и «социальных сетей» людям, если в них будут и далее практиковаться обмен бесцельной информацией, вместо того, чтобы приучать их (людей) разносторонне думать и находить оригинальные решения? Слишком толстый слой «пены» мелких амбиций и глупых желаний мы спокойно воспринимаем как должное. Не утонуть бы в ней. Кто, в таком случае, будет создавать новое мышление нового поколения, умеющего строить «золотой век», так долго ожидаемый и имеющий все предпосылки для начала своего осуществления?

Глупая фантазия? Я б не был так категоричен. Недаром сказано: «новое – это хорошо забытое старое». Как может человек создать фантазию про лучший вариант жизни общества, не имея для этого достаточного уровня знаний и осознанной необходимости в этом? Если верна теория «Замкнутой спирали развития», то «неудобные», для так долго утверждаемой теории появления человека, факты становятся на свои места, и паранормальные способности отдельных личностей объясняются вполне логично.

Но каждый имеет право на утверждение своей точки зрения, которая опирается на некий свод неизменных знаний, возжеланный человеком. Однако, уже свершившийся факт имеет одно единственное объяснение, и не предполагает альтернативы. Потому и теория и фантазия, чтобы быть верными, должны быть логически выверены и достаточно безумны, по мнению «недорослей».

Я не привожу ответы на поставленные вопросы и не стараюсь их обнародовать из-за того, что не пришло время это сделать самому. Но изложил достаточно намеков и ссылок, чтобы без труда нашли решение научные работники, помнящие азы поиска. Мне понадобилось много лет «путешествия в пустыне», чтобы определиться в прочности обоснования. С подсказками будет легче повторить путь, что не отвергает ведения творческой дискуссии. Во всяком случае, это поможет прийти к пониманию «смысла жизни человека», вокруг которого вращается данная тема форума.

Возможно, тогда люди и поймут, что философия (мудрость в любви/многогранной заботе о человеке/) – это собрание оригинальных научных исследований, включающих пояснения и технологии для нахождения наилучших решений в любой сфере человеческой деятельности, а не перечень бесплодных мудрствований, какой она давно стала по какой-то причине и как ее сегодня воспринимает подавляющее большинство населения.

Вопрос о смысле жизни - весьма животрепещущий для любого человека. Во всяком случае, мне так кажется. Но здесь таится и подводный камень, на котором мы часто "подсказываемся": интересует смысл о существовании вообще жизни во Вселенной, или о жизни человека, как части Вселенской Жизни? Между ними есть разница, как считаете? Думаю, что вопрос поставлен в рамках определения жизни каждого человека. Вот от этой планки и следует отталкиваться.
Раз уж Человек создан в процессе эволюции, то у него должна быть высшая цель своего существования. Природа не терпит пустоты. И дураков - тем более. Не по этой ли причине мы имеем самую развитую способность мыслить, среди живущих на Земле? Но раз получили нежданный "аванс", то вынуждены его отрабатывать, хотим того или нет. У Кастанеды есть интересное замечание о том, что настоящий Воин никому не должен, но многие должны ему. Поэтому он - свободен, а его должники - нет, ибо еще не отдали долг. Не относится ли это и к нашим поискам смысла своей жизни? Не потому ли мы и спрашиваем, что должны кому-то (или чему-то)? Тут сразу появляется соблазн задать вопрос о Боге, как создатели жизни, и, автоматически, о религии. Как ни странно, но вопросы о смысле нашей жизни, о Боге и о религии являются столь тесно связанными, что их следует специально рассматривать и не в рамках дискуссии о философии.
Почему? Потому, что смысл создания "философии" как основания наук скрыт в самом ее названии. Традиционно слово "философия" расшифровывают как "любовь к мудрости". Против такой трактовки выступал еще Аристотель, поясняя, что философы должны заниматься не мудрствованиями, оторванными от жизни, а поисками мудрых решений для окружающих их людей, исходя из любви к ним. Таким образом, его вариант расшифровки гласил: философия - это мудрость в любви. А чтобы иметь мудрость - нужно постоянно учиться и применять полученные знания в делах. Тогда человека не будет волновать вопрос о поиске смысла его жизни. Но будет волновать вопрос о качестве прилагаемых усилий, который волнует каждого мастера, но не волнует ремесленника, заботящегося лишь о количестве денег.
Так может смысл нашей жизни как раз и состоит в том, что каждый человек должен найти свой талант и развивать его, становясь мастером, творцом, создателем, не останавливаясь на ступени ремесленничества? Может по этой причине в религии (которая в переводе означает "возврат к объединению") люди и являются "детьми Бога", который, в свою очередь, является Великим Творцом, Создателем? Как думаете?