Я хотел сказать, что всё, что ни делается, всё делается с логикой, местами нам, возможно, непонятной. Для людей западного склада ума, мыслящих категориями причинно-следственных связей, такие явления как кризис, воспринимаются, как нарушение привычного алгоритма действий. В тоже время дзенская философия, к примеру, говорит, что нет никакого алгоритма, всё идет как идёт. Алгоритм есть только в нашем сознании, мы его сами себе придумали, чтобы хоть как-то упорядочить тот хаос, который нас окружает. Это вопрос ментального восприятия скорее всего.

Есть такая теория, что иногда, когда ошибки можно избежать, лучше этого не делать, если может быть ещё хуже, но о том, что может быть впереди, мы можем только догадываться. Есть еще одна теория. Она попроще: всё, что ни делается, всё к лучшему.

Ну и зря. Я бы прочитал. Я не могу вам пересказывать то, что там написано. Во-первых, это глупо. Зачем это делать, если это не мои мысли, а мысли автора, которые можно прочитать. Во-вторых, там очень много всего, в том числе и то, что можно использовать на практике. Это как раз такая теория, которая может принести несравнимую ни с чем практическую пользу. Теория возможностей, оптический ряд, экологическая оптика, - очень много всего и всё аргументированно. Есть, конечно, моменты, где сам Гибсон признается в том, что некоторые вещи он сам объяснить не может, но то, что он уже сделал - это Нобелевская премия. И это осталось незамеченным. Это показывает насколько мы слепы и невежественны.

Подход Гибсона сравним в какой-то мере с изобретением Великого Электронного Насоса, если вы, конечно, понимаете, о чём я.

В науке могут быть и есть ошибки. Без этого науки быть не может. К примеру, теория зрительного восприятия. С этой теории начинается всё - наше взаимодействие с миром, но мы об этом практически ничего не знаем. Та теория, кот. сегодня есть, она ущербна и неправильна, и Джеймс Гибсон (эту тему я открыл отдельно) это доказал. Он выдвинул новую, революционную теорию, кот. осталась практически никем не замеченная. Про неё знают лишь единицы, другие уверены, что мы воспринимаем окружающий мир подобно фотоаппарату - картинками, а мозг потом сам всё домысливает.

В институтах, школах, подается только одна позиция - мы видим лишь свет. Изображение форм-ся на сетчатке глаза в перевернутом виде, потом оно каким-то образом переворачивается. и т.д. Между тем, эта теория опровергнута. Тот подход, который предложил, заложил и развил Джеймс Гибсон - это революция. Он переворачивает все основы всего того, что мы знаем о восприятии. Он открывает новые горизонты взаимодействия человека и окружающего мира. В нём заложен очень мощный потенциал, но им практически никто не занимается.

Кроме того, насчет кризиса. Я с вами не совсем согласен. Большая часть фатальности кризиса заложена не в научном аспекте, а в человеческом факторе. Банальная расточительность и халатность. Даже, если вы разработаете самый совершенный алгоритм, учтя все возможные ошибки и исключения, найдется человек который сочтет, что одна из его составных частей избыточна или не нужна. Совершенство будет разрушено не потому что наука не додумала, а потому что человек, которому доверили выполнить этот алгоритм, решил, что умнее тех, кто его создал.

Даже, если допустить, что вы правы насчет вреда лженауки, всё равно остается один очень важный вопрос: кто будет с ней бороться? Мой ответ - никто. И этим всё сказано. Какой бы замечательной не была теория, практика остаётся практикой, и за ней последнее слово.

Этот "закон" не физической природы, а экологической. И он больше коррелирует с концепцией дзен-буддизма, чем с формальной логикой или философией.

Ну хорошо. Я понял вашу точку зрения. Просто некоторые вещи, как я считаю, трогать не нужно, но это не означает, что нужно просто сесть и ничего не делать. Это крайности. Как бы то ни было, каждый остается при своем мнении. Кстати, cyon, насколько я понял, тоже считает, что каждый волен познавать мир, как ему хочется. Это правильно. я считаю. У вас, конечно, может быть другое мнение, и это хорошо.

Я считаю, что лженаука, как разновидность научной фантастики - это просто проверка на критичность мышления. Никакого существенного вреда такое "произведение" принести не может. Оно просто может развлечь, над ним можно посмеяться или поплакать (кому как), но никакого вреда оно не несет. Кроме того, не исключено, что среди "фантастического бреда" не промелькнет идея, за которую можно ухватиться в подлинно научном плане.

Не нужно ничего ограничивать. Нужно лишь фильтровать.