IPB                

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )


ФорУм - для ума ©
БСЭ; DJVU Библиотека - Основное книгохранилище
Мнимые противоречия в Библии
Allex
сообщение 13.01.2008, 3:46
Сообщение #1


Аспирант
*****

Группа: Member
Сообщений: 1251
Регистрация: 20.8.2005
Пользователь №: 145
Поблагодарили: 1040 раз(а)




Как он (Павел) говорит об этом и во всех посланиях,
в которых есть нечто неудобовразумительное, что невежды и неутвержденные,
к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания" (2 Пет. 3, 16)
Создание темы вызвано двумя предложениями, высказанными в соседней теме по отношению к Новому Завету:
QUOTE
"Моя" критика Нового Завета касалась другого: 1) изложенных в нем исторических фактов, которые не согласовывались с другими историческими источниками (к ним-то как раз можно подступиться "извне"), и 2) внутренних противоречий, т.е. разногласий внутри самой системы.


Для начала уточним, что такое противоречие с точки зрения логики:
QUOTE
Формулировка закона противоречия
Закон противоречия говорит о противоречащих друг другу высказываниях, т. е. о таких высказываниях, одно из которых является отрицанием другого. К ним относятся, например, высказывания <Луна - спутник Земли> и <Луна не является спутником Земли>, <Трава - зеленая> и <Неверно, что трава зеленая> и т.п. В одном из противоречащих высказываний что-то утверждается, в другом - это же самое отрицается.

Если обозначить буквой А произвольное высказывание, то выражение не-А, будет отрицанием этого высказывания.

Мнимые противоречия
Большинство неверных толкований этого закона и большая часть попыток оспорить его приложимость, если не во всех, то хотя бы в отдельных областях, связаны с неправильным пониманием логического отрицания, а значит, и противоречия.

Высказывание и его отрицание должны говорить об одном и том же предмете, рассматриваемом в одном и том же отношении. Эти два высказывания должны совпадать во всем, кроме одной единственной вещи: то, что утверждается в одном, отрицается в другом. Если эта простая вещь забывается, противоречия нет, поскольку нет отрицания.

В <Исторических материалах> Козьмы Пруткова нашел отражение такой эпизод: <Некий, весьма умный, XIX века ученый справедливо тогдашнему германскому императору заметил: <Отыскивая противоречия, нередко на мнимые наткнуться можно и в превеликие от того и смеху достойные ошибки войти: не явное ли в том, ваше величество, покажется малоумному противоречие, что люди в теплую погоду обычно в холодное платье облачаются, а в холодную, насупротив того, завсегда теплое надевают?> ...Сии, с достоинством произнесенные, ученого слова произвели на присутствующих должное действие, и ученому тому, до самой смерти его, всегда особливое внимание оказывалось>.

Этот поучительный случай описывается под заголовком: <Наклонность противоречия нередко в ошибки ввести может>. Применительно к нашей теме можно сделать такой вывод: наклонность видеть логические противоречия там, где их нет, обязательно ведет к неверному истолкованию закона непротиворечия и попыткам ограничить его действие.
Логика. Ивин Александр Архипович

Исходя из этого можно утверждать, что истинных противоречий Библии с историческими документами нет, как нет и внутренних противоречий во всём Священном Писании, однако, мнимые противоречия, действительно существуют.
Эти мнимые противоречия в большинстве случаев легко снимаются, однако вопросы противоречий в Библии у людей всё равно возникают. Почему?
На мой взгляд, для этого есть два основания:
1. Предвзятое (умышленно необъективное) отношение к анализируемому тексту.
2. Недостаток информации
Как правило, первое вытекает из второго.

Теперь пример:
1. О погребении Иакова сказано в Бытии 50:13 «…и отнесли его сыновья его в землю Ханаанскую и похоронили его в пещере на поле Махпела, которую купил Авраам с полем в собственность для погребения у Ефрона Хеттеянина, пред Мамре».
2. Совершенно другое сказано о погребении Иакова в Деяниях 7:15-16 «Иаков перешел в Египет, и скончался сам и отцы наши; и перенесены были в Сихем и положены во гробе, который купил Авраам ценою серебра у сынов Еммора Сихемова».
Противоречие: Так где же Иаков был похоронен: в пещере на поле Махпела или во гробе в Сихеме?
С точки зрения логики, кстати, противоречия в этих двух фразах нет.

Непредвзятое отношение потрудится и найдёт этому объяснение, предвзятое отношение к Библии объявит это противоречием, хотя непонимание, как один фрагмент текста согласовать с другим, является всего лишь непониманием, но никак не противоречием.

Объяснение: Пещера, о которой говорится в Бытии 50, – это гробница или пещера для погребения (В Бытии 23:6-9 рассказывается история о покупке Авраамом поля для погребения). Махпела – это область, которая позже стала называться Сихемом. Авраам купил это поле у сынов Хетовых, а именно у Ефрона (хеттеянина). Когда Иаков вернулся в землю предков (Бытие 33:17-19), он обнаружил, что сыны Еммора захватили никем не заселённую землю. И тогда он купил своё же поле ещё раз, но на этот раз у сынов Еммора, отца Сихемова, за сто монет.

QUOTE
"Противоречия" в учении в свое время трудолюбиво собрал и представил в виде таблицы А.Немоевский в своей книге "Бог Иисус". Главным пороком его перечня является нежелание рассматривать слова Иисуса в контексте. Он, не смущаясь, выдирает фразы из связной речи и тем делает сравнение бессмысленным. Вот несколько образцов:
1) "Блаженны миротворцы".
2) "Не мир пришел Я принести, но меч".
Но разве не ясно, что в первом случае говорится о заповеди миролюбия, а во втором - Христос предвидит борьбу, которая разгорится вокруг Его учения?
1) "Не думайте, что Я пришел нарушить Закон".
2) "Вино молодое вливают в новые меха".
Сущностью Закона, согласно учению Христа, являются две заповеди: о любви к Богу и к ближнему. Многочисленные же обряды позднего иудейства, так называемые "предания старцев", Он рассматривал как второстепенные, а порой даже затемняющие дух Закона.
1) "Никто не может служить двум господам".
2) "Отдавайте кесарево - кесарю, а Божие - Богу".
В первой заповеди осуждается суетность и духовное раздвоение, ибо сердце человека должно принадлежать только Богу. Вторая фраза относится к частному вопросу, волновавшему иудеев: нужно ли платить налог римскому правительству.
1) "Не судите, да не судимы будете".
2) "Сядете на двенадцати престолах судить двенадцать колен Израилевых". В Нагорной проповеди говорится о грехе осуждения. Во втором случае "судить" означает "управлять". "Судья" на семитском Востоке (в Финикии, Карфагене, Израиле) - синоним правителя. Апостолы были избраны как основатели нового народа Божия, подобно двенадцати древним патриархам, родоначальникам Израиля.

Перейдем теперь к "историческим ошибкам". Критики в один голос отрицали существование в I веке города Назарета, поскольку ни в Ветхом Завете, ни у Флавия, ни в Талмуде он не упомянут. Однако, во-первых, Назарет был одним из незначительных населенных пунктов Галилеи (Флавий насчитывает их свыше 200), а, во-вторых, недавно найденная иудейская надпись называет Назарет в числе городов, где жили священники после разрушения Храма в 70 году. Благодаря раскопкам П.Багатти в Назарете было установлено, что городок этот существовал не только во дни Иисуса, но и раньше.
Рассказ ев.Луки о переписи, совпавшей по времени с Рождеством, тоже очень часто считали недостоверным. В самом деле: почему "повеление" о ней исходит не от Ирода, а от Августа? Почему она не упомянута в других источниках? И, наконец, почему, согласно Луке, ее проводили так странно ("шел каждый записываться в свой город")? Известно о нескольких переписях, которые Август произвел в союзных странах за несколько лет до н.э. Иосиф Флавий называет число лиц, отказавшихся присягать Августу во дни Ирода. Следовательно, Ирод, как полузависимый монарх, проводил какой-то ценз в своей стране. Способ, которым проводилась перепись, хотя и кажется на первый взгляд необычным, был известен на Востоке и применялся римлянами. В египетском тексте (ок.104 г. н.э.) мы читаем: "Гай Вибий Максим повелевает: ввиду того, что я собираюсь провести перепись, все, кто по какой-либо причине покинул дом, пусть вернутся, чтобы пройти ценз положенным порядком".
Лука относит упомянутую им перепись к правлению Квириния в Сирии. Скептики торжествуют: "В то время, к которому Церковь относит рождение Христа - "во дни Ирода", - Квириний Сирией не управлял"/113/. Но, по мнению компетентных ученых, Квириний правил Сирией дважды, и в первый раз - за несколько лет до н.э./114/. Ирод умер в 4 году до н.э. - следует ли отсюда, что хронологические указания Матфея и Луки неверны? Это только доказывает, что дата Рождества, вычисленная в IV веке монахом Дионисием, не отличается точностью. По всем данным, Иисус родился в 7 или 6 году до начала принятого летоисчисления.

Полагают, что евангелисты ошибались, называя Антипу, сына Ирода Великого, царем, хотя он был назначен только правителем одной из четырех областей Палестины. Но в Евангелиях Ирод так и назван "тетрархом", "четверовластником", как именует его и Флавий.

Высказывалось мнение, будто в Иудее I века не существовало титула "дидаскалос", который в Евангелиях приводится как эквивалент слову "равви", учитель. Но в 1930 году израильский археолог Э.Сукеник нашел гробницу того времени, где был похоронен человек, именовавшийся "дидаскалос".

В Евангелии от Иоанна говорится о "первосвященниках", что считают ошибкой, так как первосвященник должен был быть только один. Однако из книг Иосифа Флавия мы узнаем, что в те годы отстраненный римлянами первосвященник Ханан (Анна) не утратил своего влияния. Преемником Ханана стал его зять Иосиф Кайафа. Они фактически делили власть, и оба принимали участие в суде над Иисусом.

Евангелисты упоминают о стаде свиней, которое паслось в "земле Гадаринской". Ссылаясь на запрет Ветхого Завета употреблять в пищу свинину, критики "уличают" евангелистов в незнании местных обычаев. Между тем известно, что Гадарин относился к Декаполису, области, где жили в основном язычники, не соблюдавшие Закона Моисеева. Поэтому нет ничего невероятного в том, что эти люди содержали свиней.

Ставится под сомнение и достоверность рассказов о Страстях. В частности, говорят, что суд первосвященников нарушал многие пункты иудейского права. Однако примеров незаконных судилищ история знает немало, почему же следует ждать от членов Синедриона юридической щепетильности, когда приговор был уже предрешен? Тем более что в евангельскую эпоху судопроизводство находилось в руках саддукейской партии, которая следовала собственному уголовному кодексу. О нем известно лишь, что оно отличалось крайней суровостью.

Отмечают, что поведение Пилата изображено в Евангелиях неправдоподобно, поскольку он был известен как человек жестокий и ненавидевший иудеев. Но разве не мог прокуратор противиться Синедриону, именно чтобы досадить ему? В то же время согласие на казнь Невинного показывает Пилата именно таким, как описывают его современники. И совсем уже непонятно, на каком основании отрицают наличие римских войск в Иерусалиме. Иосиф Флавий прямо сообщает о пребывании солдат Пилата в столице Иудеи.

Критики обычно утверждают, что Евангелия не могли быть написаны до 70 года, поскольку в них есть пророчество Христа о гибели Иерусалима. Такой вывод основан на убеждении, что истинных пророчеств не бывает. Однако многочисленные факты свидетельствуют против скептиков. Пророк Исайя, например, говорил о предстоящем завоевании Иудеи еще в 734 году до н.э., а произошло это событие лишь в 587 году. Скажут: это пророчество - позднейшая "вставка". Но примеров достаточно и в иные эпохи, где хронология не вызывает сомнений. Так, на исходе XIX века Вл.Соловьев писал о китайской угрозе. Значит ли это, что его книги следует датировать эпохой Мао? У святых, мыслителей, поэтов мы не раз встречаем предвидение войн, революций и других общественных катаклизмов. Этот факт уже нельзя отнести за счет "вставок". А признание его лишает силы аргумент против евангельских пророчеств.

Есть и еще повод объявлять Евангелия недостоверными - это рассказы о чудесах. Но здесь мы находимся вне сферы научной критики/127/. Если историк придерживается взглядов, которые ограничивают горизонт пределами чувственного мира, то никакие сообщения о чудесных феноменах не будут им приняты. Он станет отрицать их во что бы то ни стало и объяснять по-своему. О таких людях Христос сказал: "Если и мертвый воскреснет - не поверят".
А. Мень "Сын Человеческий"


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
7 страниц V  « < 3 4 5 6 7 >  
Начать новую тему
Ответов (100 - 124)
Allex
сообщение 2.03.2008, 20:26
Сообщение #101


Аспирант
*****

Группа: Member
Сообщений: 1251
Регистрация: 20.8.2005
Пользователь №: 145
Поблагодарили: 1040 раз(а)




Цитата(Diletant @ 29.02.2008, 22:36) [snapback]55677[/snapback]
Цитата(Allex @ 28.02.2008, 21:39) [snapback]55605[/snapback]
ИМХО, не хотел я в этот раздел вообще что-либо писать и какое-то время так и было.

Что-то я не "догоняю". Ты же этот раздел сам начал.

Неохота даже писать про то, чем отличается тема от раздела. Почти уверен, что ответ тебя не устроит. Спроси лучше у Виконта, он почему-то тоже называет "Религию" разделом (см. его последний пост). Раздел "Религия" начинал не я. Можешь и с этим не соглашаться, твоё право.

Цитата(Diletant @ 29.02.2008, 22:36) [snapback]55677[/snapback]
Цитата(Allex @ 28.02.2008, 21:39) [snapback]55605[/snapback]
Потом в этих же темах ко мне возникли вопросы, ну а я несмотря на то, как они были заданы, стал отвечать.

Уже второе (!!!) сообщение этой темы содержало 7 вопросов - 7 пресловутых пунктов.
С "грехом пополам" (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) лишь к концу четвертой страницы было выдано что-то отдаленно похожее на ответ (лично меня не устроившее никак) на часть первого (!!!) вопроса. Остальные шесть пунктов - "по нолям". И это называется "стал отвечать". (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Всё началось несколько раньше. Эти 7 вопросов были приведены тобой в твоём же посте №53 темы "История Евангельская", во всяком случае, я их скопировал оттуда. Во втором посте этой темы была только ссылка на те вопросы, само же сообщение этих вопросов не содержало. Поскольку вопросы не соответствовали исторической тематике, была открыта эта тема. Приведенные тобой вопросы ты же и называл противоречиями, что и послужило основой для названия данной темы.
Скорее всего, то, что я написал тебе не покажется похожим на ответ. Извини, я так и не понял, что именно для тебя является ответом даже на элементарные вопросы. Что же тогда говорить о вопросах более сложных...?
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Vicont
сообщение 2.03.2008, 20:57
Сообщение #102


Ректор
********

Группа: Мember
Сообщений: 9477
Регистрация: 6.3.2006
Пользователь №: 1184
Поблагодарили: 2398 раз(а)




Цитата(Allex @ 29.02.2008, 0:39) [snapback]55605[/snapback]
ИМХО, не хотел я в этот раздел вообще что-либо писать и какое-то время так и было. Но потом встретил пару постов, где, на мой взгляд, авторы были абсолютно незнакомы с предметом, о котором писали. Ответил. Авторы, кстати, после пары постов приняли к сведению дополнительную информацию (это не обязательно означает - согласились) и диалог на том закончился. Потом в этих же темах ко мне возникли вопросы, ну а я несмотря на то, как они были заданы, стал отвечать. Это моя ошибка. Дело в том, что в большинстве случаев (не всегда, конечно) по вопросу видно, интересуют вопрошающего ответы или нет. Вторая моя ошибка - неудобно при вопросе поворачиваться к спрашивающему спиной, к тому же почему-то всегда надеюсь, что хоть какая-то доля интереса к ответу (именно к ответу, а не к тому как именно я отвечу и как к этому прицепиться) у спрашивающего всё же есть. Зря надеюсь, буду от этого отучаться.

Оффтопить заканчиваю, но скажу, что с моей стороны все выглядело сааавсем по-другому. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)


--------------------
"Разговоры изобретены для того, чтобы мешать людям думать." Агата Кристи
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Allex
сообщение 3.03.2008, 0:47
Сообщение #103


Аспирант
*****

Группа: Member
Сообщений: 1251
Регистрация: 20.8.2005
Пользователь №: 145
Поблагодарили: 1040 раз(а)




Цитата(Vicont @ 2.03.2008, 18:57) [snapback]55775[/snapback]
Оффтопить заканчиваю, но скажу, что с моей стороны все выглядело сааавсем по-другому. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)

Если с твоей стороны всё выглядело по-другому, значит в этом виноват только я. Извини.
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Ninat
сообщение 3.03.2008, 1:50
Сообщение #104


Вяловзрослеющий
********

Группа: Member
Сообщений: 7013
Регистрация: 9.3.2006
Из: Красногорск Московская область
Пользователь №: 1203
Поблагодарили: 7648 раз(а)




Прочитал данную тему. Очень странно отношение товарищей ученых к Библии.
И перевод не так сделан и "сорок дней и сорок ночей" - непонятная единица времени.
Я считаю, что Библия, как минимум, гениальный филосовско-исторический эпос. Для нерелигиозного, но образованного человека.
А религиозный человек найдет в Библии неиссекающий источник мудрости и веры.


--------------------
инет и да...


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Diletant
сообщение 3.03.2008, 14:49
Сообщение #105


Автор форума
****

Группа: Member
Сообщений: 481
Регистрация: 27.7.2007
Пользователь №: 5133
Поблагодарили: 295 раз(а)




Цитата(Allex @ 2.03.2008, 17:26) [snapback]55772[/snapback]
...Извини, я так и не понял, что именно для тебя является ответом даже на элементарные вопросы.

1. Если ты еще не "понял", то сообщаю: ответом для меня является ОБОСНОВАННЫЙ ответ, а не какой попало. Можешь почитать эту же тему. Вот в ее начале я высказал сомнения про "положили во гроб", - дескать не хоронили в гробах в Израиле, поэтому мы имеем дело с поздней вставкой (см. погребение Иосифа). Кто-то оспорил мои сомнения, выдвинув мысль, что это идиома. И я с ней согласился. Так что не надо преувеличивать мою требовательность.
2. Ответь не для меня, а для остальных, - другие люди тоже читают эту тему. Им интересно.
Однако по 6 пунктам из пресловутых семи я даже ПОПЫТОК ответа не припоминаю (с твоей стороны, в этой теме)... Хотя я неоднократно предлагал к их обсуждению - уже несколько месяцев делаю это...


--------------------


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Allex
сообщение 3.03.2008, 16:34
Сообщение #106


Аспирант
*****

Группа: Member
Сообщений: 1251
Регистрация: 20.8.2005
Пользователь №: 145
Поблагодарили: 1040 раз(а)




Цитата(Diletant @ 3.03.2008, 12:49) [snapback]55822[/snapback]
Цитата(Allex @ 2.03.2008, 17:26) [snapback]55772[/snapback]
...Извини, я так и не понял, что именно для тебя является ответом даже на элементарные вопросы.

1. Если ты еще не "понял", то сообщаю: ответом для меня является ОБОСНОВАННЫЙ ответ, а не какой попало. Можешь почитать эту же тему. Вот в ее начале я высказал сомнения про "положили во гроб", - дескать не хоронили в гробах в Израиле, поэтому мы имеем дело с поздней вставкой (см. погребение Иосифа). Кто-то оспорил мои сомнения, выдвинув мысль, что это идиома. И я с ней согласился. Так что не надо преувеличивать мою требовательность.
2. Ответь не для меня, а для остальных, - другие люди тоже читают эту тему. Им интересно.
Однако по 6 пунктам из пресловутых семи я даже ПОПЫТОК ответа не припоминаю (с твоей стороны, в этой теме)... Хотя я неоднократно предлагал к их обсуждению - уже несколько месяцев делаю это...

Ты конечно прав, одним не нравится, что я много цитирую, другие требуют обоснования ответов. Судя по всему, я не угодил ни первым, ни вторым. Странно, что они по-прежнему требуют ответов, которые им не нравятся.

Цитата
Читай внимательнее предыдущие посты. Я написал не "общепризнанное мнение", а "ТВОЕ общепризнанное мнение" (отчасти саркастически), имея в виду мнение: "историк тот, кто имеет историческое образование, и т.д." , т.е. ту линию доказательств, которую ты приводил в той теме.

1. Мое мнение не является эталоном, оно лишь моё субъективное.
2. Я тоже многое забываю о высказываниях в теме про Косидовского. Но ведь сообщения не стёрты и если ты посмотришь их, то увидишь, что об историческом образовании я не говорил ни слова, а свои ответы ОБОСНОВЫВАЛ цитатами из Википедии. Для меня этого обоснования в данном случае достаточно. Для тебя, возможно, нет, но как ты говоришь, тему читают и другие люди, возможно хотя бы одному из них цитата из Википедии покажется более авторитетной, чем:
Цитата
Моя точка зрения сводилась к тому, что историк - это всякий, кто основательно занимается историей. Никаких "официальных данных" для этого не нужно. Это интуитивно понятное определение.

Насколько основательно человек занимается историей, возможно кому-то тоже понятно интуитивно, но мне нет.


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Vicont
сообщение 3.03.2008, 18:38
Сообщение #107


Ректор
********

Группа: Мember
Сообщений: 9477
Регистрация: 6.3.2006
Пользователь №: 1184
Поблагодарили: 2398 раз(а)




Если уж тут пошел разбор по гамбургскому счету, то тоже скажу. Ради объективности. Имея собственное отношение (ужасающее) к ресурсу Википедия по моему профилю, зная отношение других естественников и гуманитариев по их областям, должен сказать, что фраза
Цитата(Allex @ 3.03.2008, 16:34) [snapback]55830[/snapback]
а свои ответы ОБОСНОВЫВАЛ цитатами из Википедии

звучит, мягко говоря, наивно. Ресурс Википедия создавался по принципу - кто, что знает, тот о том и пишет. Странный козырь, уж тем более в разговоре о так часто упоминаемом Allex-ом Косидовском.

Цитата
Лари Сангер (Larry Sanger), один из основателей онлайновой энциклопедии Wikipedia, наполнением которой занимаются рядовые пользователи Сети, намерен в скором времени представить альтернативу своему детищу...




--------------------
"Разговоры изобретены для того, чтобы мешать людям думать." Агата Кристи
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
vse
сообщение 3.03.2008, 18:55
Сообщение #108


Куда лечу? Куда хочу? :-)
********

Группа: Supermoderator
Сообщений: 5192
Регистрация: 14.12.2006
Из: from Kyiv
Пользователь №: 3417
Поблагодарили: 2111 раз(а)




Цитата(Vicont @ 3.03.2008, 17:38) [snapback]55845[/snapback]
Имея собственное отношение (ужасающее) к ресурсу Википедия по моему профилю, зная отношение других естественников и гуманитариев по их областям, должен сказать, что фраза
Цитата(Allex @ 3.03.2008, 16:34) [snapback]55830[/snapback]
а свои ответы ОБОСНОВЫВАЛ цитатами из Википедии

звучит, мягко говоря, наивно. Ресурс Википедия создавался по принципу - кто, что знает, тот о том и пишет. Странный козырь, уж тем более в разговоре о так часто упоминаемом Allex-ом Косидовском.


Что такое Википедия в общих чертах понятно. Но давайте посмотрим что противопоставлялось в альтернативу.

Цитата
Моя точка зрения сводилась к тому, что историк - это всякий, кто основательно занимается историей. Никаких "официальных данных" для этого не нужно. Это интуитивно понятное определение.


То есть одной точке зрения (автора статьи Википедии) противопоставлялось другая точка зрения. Не вижу тут какой то несуразности или неадекватности. Я так понимаю уровень квалификации по данным вопросам у источников сопоставим.


--------------------
Место знакомств (ХИМИКОВ)
Химики всех стран знакомьтесь!!!

The world makes sense all right; it makes common sense. . . But common
sense is not what we put into the world. It is what we find there.
The Common Sense of Science Chapter V (p. 78)
Jacob Bronowski


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Vicont
сообщение 3.03.2008, 19:03
Сообщение #109


Ректор
********

Группа: Мember
Сообщений: 9477
Регистрация: 6.3.2006
Пользователь №: 1184
Поблагодарили: 2398 раз(а)




Цитата(vse @ 3.03.2008, 18:55) [snapback]55846[/snapback]
Я так понимаю уровень квалификации по данным вопросам у источников сопоставим.

Так в том-то и дело. По крайней мере сопоставим, на мой взгляд. Но Косидовский, к примеру, высмеивается, а козырем является Википедия. Странно, по меньшей мере. Но это ладно. Речь в теме не только о Косидовском. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) )))

Цитата(vse @ 3.03.2008, 18:55) [snapback]55846[/snapback]
Не вижу тут какой то несуразности или неадекватности.

Интересная песня. А я вижу. Чем Википедия лучше Косидовского ?
Цитата
То есть одной точке зрения (автора статьи Википедии)...

Ну и КТО ТАКОЙ - автор статьи из Википедии ? Я предупреждал, Allex встал на скользкий путь, когда стал определять, кто историк, а кто нет. Оказалось, историк тот, кто удобнее. Причем он при этом просто "автор статьи из Википедии". Звучит гордо.

P.S. На самом деле, пользоваться Википедией - это практически принимать взгляд Дилетанта на понятие историка.
P.S.2 "Чем меряешь, тем и отмерять будут." Хорошая поговорка.


--------------------
"Разговоры изобретены для того, чтобы мешать людям думать." Агата Кристи
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
vse
сообщение 3.03.2008, 19:12
Сообщение #110


Куда лечу? Куда хочу? :-)
********

Группа: Supermoderator
Сообщений: 5192
Регистрация: 14.12.2006
Из: from Kyiv
Пользователь №: 3417
Поблагодарили: 2111 раз(а)




Ну знаешь я уверен мнение про Тацита у Косидовского и официальных историков отличаются. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Но ты меня чуть чуть не понял. Он же не с самим Косидовским вел диалог. А с своим собеседником и тут в ход шли аргументы равносильные (по степени подготовки ав данном предмете). Я так думаю.


--------------------
Место знакомств (ХИМИКОВ)
Химики всех стран знакомьтесь!!!

The world makes sense all right; it makes common sense. . . But common
sense is not what we put into the world. It is what we find there.
The Common Sense of Science Chapter V (p. 78)
Jacob Bronowski
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Vicont
сообщение 3.03.2008, 20:39
Сообщение #111


Ректор
********

Группа: Мember
Сообщений: 9477
Регистрация: 6.3.2006
Пользователь №: 1184
Поблагодарили: 2398 раз(а)




Цитата(vse @ 3.03.2008, 19:12) [snapback]55849[/snapback]
А с своим собеседником и тут в ход шли аргументы равносильные (по степени подготовки ав данном предмете).

Вопросы, по-моему, остались в силе. Чем Википедия лучше Косидовского ? - из них главный. Моя мысль чрезвычайно простая - странно посмеиваться над, к примеру, Косидовским, пользуясь Википедией. Конечно, IMHO.


--------------------
"Разговоры изобретены для того, чтобы мешать людям думать." Агата Кристи


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Diletant
сообщение 3.03.2008, 21:09
Сообщение #112


Автор форума
****

Группа: Member
Сообщений: 481
Регистрация: 27.7.2007
Пользователь №: 5133
Поблагодарили: 295 раз(а)




Цитата(Allex @ 3.03.2008, 13:34) [snapback]55830[/snapback]
Но ведь сообщения не стёрты и если ты посмотришь их, то увидишь, что об историческом образовании я не говорил ни слова...

Действительно, не говорил. Это я так тебя понял... Решил, что ты принимаешь отсутствие образования (и регалий) как формальный признак. Оказывается, понял неправильно.

Но тогда все еще "хуже". Если понимать тебя "правильно", то...
Виконт совершенно верно указывает на недостаточность авторитета безымянного автора статьи Википедии. Равно как не было бы решающим аргументом в споре и мнение любого другого автора, пусть даже самого известного. Но и это еще не все. "Строго логически" твоя ссылка на Википедию ВООБЩЕ ничего не сообщает о том, историк он или нет. Она просто УМАЛЧИВАЕТ о об этом. Она не говорит НИ ДА, НИ НЕТ.

А вот моя ссылка (раз уж ты так любишь Википедию) говорит прямо - "историк": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%BA%D0%B8%D0%B9


--------------------


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Allex
сообщение 4.03.2008, 0:57
Сообщение #113


Аспирант
*****

Группа: Member
Сообщений: 1251
Регистрация: 20.8.2005
Пользователь №: 145
Поблагодарили: 1040 раз(а)




Цитата(Diletant @ 3.03.2008, 19:09) [snapback]55861[/snapback]
Цитата(Allex @ 3.03.2008, 13:34) [snapback]55830[/snapback]
Но ведь сообщения не стёрты и если ты посмотришь их, то увидишь, что об историческом образовании я не говорил ни слова...

Действительно, не говорил. Это я так тебя понял... Решил, что ты принимаешь отсутствие образования (и регалий) как формальный признак. Оказывается, понял неправильно.

Спасибо. Не ожидал.

Цитата(Diletant @ 3.03.2008, 19:09) [snapback]55861[/snapback]
Но тогда все еще "хуже". Если понимать тебя "правильно", то...
Виконт совершенно верно указывает на недостаточность авторитета безымянного автора статьи Википедии. Равно как не было бы решающим аргументом в споре и мнение любого другого автора, пусть даже самого известного. Но и это еще не все. "Строго логически" твоя ссылка на Википедию ВООБЩЕ ничего не сообщает о том, историк он или нет. Она просто УМАЛЧИВАЕТ о об этом. Она не говорит НИ ДА, НИ НЕТ.

Так он ещё и художник? Во всяком случае, там не написано, что он не художник (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Цитата(Diletant @ 3.03.2008, 19:09) [snapback]55861[/snapback]
А вот моя ссылка (раз уж ты так любишь Википедию) говорит прямо - "историк": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%BA%D0%B8%D0%B9

В польском и сербском вариантах слова "историк" по прежнему нет. В рубрике "польские историки", кстати Косидовский так и не появился.
Итак, имеем два варианта (один из которых на родном языке автора) против одного, появившегося только сегодня. И в польском, и в сербском вариантах обсуждаемая книга (как и все остальные) названа научно-популярной.



З.Ы. Весьма занимательным оказалось то, что данная статья (в Википедии) появилась именно сегодня вечером (выяснение, кто её автор, выходит за рамки данной темы).
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Allex
сообщение 4.03.2008, 1:21
Сообщение #114


Аспирант
*****

Группа: Member
Сообщений: 1251
Регистрация: 20.8.2005
Пользователь №: 145
Поблагодарили: 1040 раз(а)




Цитата(Vicont @ 3.03.2008, 18:39) [snapback]55860[/snapback]
Цитата(vse @ 3.03.2008, 19:12) [snapback]55849[/snapback]
А с своим собеседником и тут в ход шли аргументы равносильные (по степени подготовки ав данном предмете).

Вопросы, по-моему, остались в силе. Чем Википедия лучше Косидовского ? - из них главный. Моя мысль чрезвычайно простая - странно посмеиваться над, к примеру, Косидовским, пользуясь Википедией. Конечно, IMHO.

А кто посмеивался над Косидовским? Словосочетание "не историк" не содержит никакой иронии.
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Diletant
сообщение 4.03.2008, 1:27
Сообщение #115


Автор форума
****

Группа: Member
Сообщений: 481
Регистрация: 27.7.2007
Пользователь №: 5133
Поблагодарили: 295 раз(а)




Цитата(Allex @ 3.03.2008, 21:57) [snapback]55892[/snapback]
З.Ы. Весьма занимательным оказалось то, что данная статья появилась именно сегодня вечером (выяснение, кто её автор, выходит за рамки данной темы).

Автор - я. А написал я эту "статью", чтобы наглядно продемонстрировать, ЧТО такое Википедия...


Цитата(Allex @ 3.03.2008, 21:57) [snapback]55892[/snapback]
Так он ещё и художник? Во всяком случае, там не написано, что он не художник (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)

Если окажется, что он пишет картины и участвует в выставках, то значит еще и художник...


--------------------


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Diletant
сообщение 4.03.2008, 11:23
Сообщение #116


Автор форума
****

Группа: Member
Сообщений: 481
Регистрация: 27.7.2007
Пользователь №: 5133
Поблагодарили: 295 раз(а)




Цитата(Allex @ 3.03.2008, 21:57) [snapback]55892[/snapback]
Итак, имеем два варианта (один из которых на родном языке автора) против одного, появившегося только сегодня.

Мы имеем не "два против одного", а два, которые этот вопрос обходят стороной и один, который прямо утверждает про историка. А если написать в английскую и, скажем, немецкую Википедию, - ты ведь знаешь, что я могу это сделать за пару минут, - то будет уже 3 источника.

В общем, думаю, всем уже ясно, что Википедия здесь - не авторитет.


--------------------
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
vse
сообщение 4.03.2008, 12:48
Сообщение #117


Куда лечу? Куда хочу? :-)
********

Группа: Supermoderator
Сообщений: 5192
Регистрация: 14.12.2006
Из: from Kyiv
Пользователь №: 3417
Поблагодарили: 2111 раз(а)




Цитата(Diletant @ 3.03.2008, 20:09) [snapback]55861[/snapback]
А вот моя ссылка (раз уж ты так любишь Википедию) говорит прямо - "историк": http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%...%BA%D0%B8%D0%B9


Очень интересно дословный перевод http://pl.wikipedia.org/wiki/Zenon_Kosidowski

Только слова историк там нет. (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
Цитата
Zenon Kosidowski (ur. 22 czerwca 1898 w InowrocЕ‚awiu, zm. 14 wrzeЕ›nia 1978 w Warszawie) - polski pisarz, eseista, poeta.

OdbyЕ‚ studia humanistyczne na Uniwersytecie PoznaЕ„skim i UJ.


Ну это уже выяснили без меня.
Кстати про художников он что таки реально к ним отношение имел?
Цитата
ByЕ‚ wspГіЕ‚redaktorem czasopisma ekspresjonistГіw ZdrГіj.


И еще ребята вопрос что лучше Википедия или Косидовский был правомочен если бы с нами разговаривал сам Косидовский. Эго конечно и так надо решать но он уже не так критичен. Так фактично мы разбираем не сам источник а мнения о нем.

Цитата(Diletant @ 4.03.2008, 10:23) [snapback]55912[/snapback]
В общем, думаю, всем уже ясно, что Википедия здесь - не авторитет.


Не спорю авторитет относительный. А кто авторитетет?


--------------------
Место знакомств (ХИМИКОВ)
Химики всех стран знакомьтесь!!!

The world makes sense all right; it makes common sense. . . But common
sense is not what we put into the world. It is what we find there.
The Common Sense of Science Chapter V (p. 78)
Jacob Bronowski
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Vicont
сообщение 5.03.2008, 21:26
Сообщение #118


Ректор
********

Группа: Мember
Сообщений: 9477
Регистрация: 6.3.2006
Пользователь №: 1184
Поблагодарили: 2398 раз(а)




Цитата(Diletant @ 4.03.2008, 1:27) [snapback]55898[/snapback]
Цитата(Allex @ 3.03.2008, 21:57) [snapback]55892[/snapback]
З.Ы. Весьма занимательным оказалось то, что данная статья появилась именно сегодня вечером (выяснение, кто её автор, выходит за рамки данной темы).

Автор - я. А написал я эту "статью", чтобы наглядно продемонстрировать, ЧТО такое Википедия...

Дилетант, это было браво ! Мои аплодисменты !!! (IMG:style_emoticons/default/bi.gif) (IMG:style_emoticons/default/bi.gif) (IMG:style_emoticons/default/bi.gif)

Цитата(Allex @ 4.03.2008, 1:21) [snapback]55894[/snapback]
А кто посмеивался над Косидовским? Словосочетание "не историк" не содержит никакой иронии.

Не надо. Ты меня понял. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)


--------------------
"Разговоры изобретены для того, чтобы мешать людям думать." Агата Кристи


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Diletant
сообщение 7.03.2008, 16:39
Сообщение #119


Автор форума
****

Группа: Member
Сообщений: 481
Регистрация: 27.7.2007
Пользователь №: 5133
Поблагодарили: 295 раз(а)




И все-таки - касательно пресловутых 7 пунктов.
Хотелось бы услышать комментарии к остальным 6 пунктам. Или услышать, что комментариев не будет...
Я настаиваю в свете того, что, мне кажется, что тяга к обсуждению у участников несомненно сохранилась, т.к. Косидовского, например, все здесь только что с большой охотой обсудили, хотя это вообще никакого отношения к теме не имеет...


--------------------
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
vse
сообщение 7.03.2008, 16:59
Сообщение #120


Куда лечу? Куда хочу? :-)
********

Группа: Supermoderator
Сообщений: 5192
Регистрация: 14.12.2006
Из: from Kyiv
Пользователь №: 3417
Поблагодарили: 2111 раз(а)




Цитата(Diletant @ 7.03.2008, 15:39) [snapback]56123[/snapback]
Хотелось бы услышать комментарии к остальным 6 пунктам. Или услышать, что комментариев не будет...

Мой вам совет откройте по каждому пункту отдельную тему а то больно тяжко все скопом обсуждать.


--------------------
Место знакомств (ХИМИКОВ)
Химики всех стран знакомьтесь!!!

The world makes sense all right; it makes common sense. . . But common
sense is not what we put into the world. It is what we find there.
The Common Sense of Science Chapter V (p. 78)
Jacob Bronowski
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Vicont
сообщение 7.03.2008, 18:11
Сообщение #121


Ректор
********

Группа: Мember
Сообщений: 9477
Регистрация: 6.3.2006
Пользователь №: 1184
Поблагодарили: 2398 раз(а)




Цитата(vse @ 7.03.2008, 16:59) [snapback]56127[/snapback]
Мой вам совет откройте по каждому пункту отдельную тему а то больно тяжко все скопом обсуждать.

А какие проблемы обсуждать тут ? Тема называется "Мнимые ПРОТИВОРЕЧИЯ в Библии". Дилетант предложил к обсуждению следующие пункты.
Цитата
1. Требование Иисуса соблюдать Закон (Галаху -"делайте, что говорят фарисеи" ) и отсутствие Закона в христианстве.
2. Невозможность эпизода с крещением в свете монотеизма (схождение Святого Духа, который с которым Иисус должен был бы быть единосущностным).
3. Невозможность эпизода с искушением в свете монотеизма.
А также высказанные позже:
4. Полная неразбериха в в вопросе, кто спасается. Там противоречий масса
5. Вопрос о получении Святого Духа (то же самое)
И еще мелкие неясности, всплывшие по ходу:
6. Где находился Иисус после крещения по Марку, и где он был по Иоанну.
7. Был ли Иоанн Илией пророком?

Что мешает их обсуждать по порядку ?


--------------------
"Разговоры изобретены для того, чтобы мешать людям думать." Агата Кристи
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Allex
сообщение 8.03.2008, 0:20
Сообщение #122


Аспирант
*****

Группа: Member
Сообщений: 1251
Регистрация: 20.8.2005
Пользователь №: 145
Поблагодарили: 1040 раз(а)




Цитата(Vicont @ 5.03.2008, 19:26) [snapback]55989[/snapback]
Не надо. Ты меня понял. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Мы действительно сильно друг друга не понимаем. Наверное я не умею доходчиво выразить свою мысль.
В общем, "не историк" было просто констатацией факта, при этом я не оспариваю замечательные способности автора как популяризатора науки или писателя. Ничего обидного или смешного в том, что Косидовский не историк я не нахожу. Если бы мне сказали, что я не историк или не физик, не писатель, не фотограф, я бы согласился без возражений, ведь это чистая правда.


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Vicont
сообщение 8.03.2008, 0:47
Сообщение #123


Ректор
********

Группа: Мember
Сообщений: 9477
Регистрация: 6.3.2006
Пользователь №: 1184
Поблагодарили: 2398 раз(а)




Цитата(Allex @ 8.03.2008, 0:20) [snapback]56146[/snapback]
Цитата(Vicont @ 5.03.2008, 19:26) [snapback]55989[/snapback]
Не надо. Ты меня понял. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)
Мы действительно сильно друг друга не понимаем. Наверное я не умею доходчиво выразить свою мысль.

Ну, что ты. Мы прекрасно друг друга понимаем. И ты отлично и ясно выражаешь свои мысли. Только сейчас делаешь вид, что твоя хата с краю.
Цитата(Allex @ 4.03.2008, 1:21) [snapback]55894[/snapback]
Цитата(Vicont @ 3.03.2008, 18:39) [snapback]55860[/snapback]

Вопросы, по-моему, остались в силе. Чем Википедия лучше Косидовского ? - из них главный. Моя мысль чрезвычайно простая - странно посмеиваться над, к примеру, Косидовским, пользуясь Википедией. Конечно, IMHO.

А кто посмеивался над Косидовским? Словосочетание "не историк" не содержит никакой иронии.

А кто тебе сказал, что обсуждается словосочетание "не историк" ? Это ты сам у себя спросил и сам себе ответил. А я тебе отвечу другое.
Цитата(Allex @ 4.03.2008, 1:21) [snapback]55894[/snapback]
А кто посмеивался над Косидовским?

Allex, на мой взгляд, это был ты.
Цитата
Так он ещё и художник? Во всяком случае, там не написано, что он не художник...

Впрочем, ваш учитель истории, Зенон Косидовский пошёл немного дальше...

Вот фрагмент текста Светония, который приводит авторитетный для Вас З.Косидовский...

(Здесь даю подсказку - наверняка, кто-нибудь из членов одного из обкомов или райкомов КПСС заочно писал диссертацию по атеизму и наверняка хоть где-нибудь да обмолвился про Косидовского, то есть писали диссер другие люди и для хохмы могли впихнуть туда что угодно, всё равно такие диссеры никто не читал, а обком/райком КПСС - хорошая крыша, для того, чтобы ВАК понимала, что от неё требуется. Раньше такие диссертации были только "для служебного пользования", а сейчас наверняка всё уже рассекретили, лишь бы только не успели в мусор выкинуть)...

Действительно, Талмуд я не знаю, но если захочу узнать, то нужно начинать его изучать по Зенону Косидовскому?..

Конечно, Зенон Косидовский не знал, что в недалёком будущем с помощью обычного Google можно будет проверить, а существовал ли такой польский историк вообще...

Allex, это ведь все твои слова, не правда ли ? Так кто посмеивался над Косидовским, пользуясь Википедией ? Предпоследняя хохма, кстати, про Талмуд которая, на мой вкус, самая удачная. (IMG:style_emoticons/default/bi.gif)


--------------------
"Разговоры изобретены для того, чтобы мешать людям думать." Агата Кристи
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Allex
сообщение 8.03.2008, 1:43
Сообщение #124


Аспирант
*****

Группа: Member
Сообщений: 1251
Регистрация: 20.8.2005
Пользователь №: 145
Поблагодарили: 1040 раз(а)




Цитата(Diletant @ 7.03.2008, 14:39) [snapback]56123[/snapback]
И все-таки - касательно пресловутых 7 пунктов.
Хотелось бы услышать комментарии к остальным 6 пунктам. Или услышать, что комментариев не будет...
Я настаиваю в свете того, что, мне кажется, что тяга к обсуждению у участников несомненно сохранилась, т.к. Косидовского, например, все здесь только что с большой охотой обсудили, хотя это вообще никакого отношения к теме не имеет...

ИМХО, в данном случае, обсуждение связанных вопросов имеет отношение к теме. Попробую объяснить, пожалуйста, постарайтесь меня понять хотя бы в этом посте.
Если в относительно простых вопросах у нас есть не различие мнений, а непонимание ответов, то какой смысл браться за вопросы более сложные?
В теме "История Евангельская" своё мнение о Косидовском я обосновывал Википедией, поскольку других источников информации просто не нашёл. Собственно оппоненты их тоже не привели, но на меня "повесили" какие-то требования к образованию Косидовского, о которых я не говорил ни слова. Написание статьи в Википедию как доказательство я принимаю, но только как доказательство того, что данные в Википедии можно фальсифицировать. Статьи о Косидовском на польском и сербском языках были написаны независимо от темы "История Евангельская", поэтому к ним и доверия больше, чем к последней, хотя и в этой последней статье на русском книги Косидовского названы научно-популярными. Возражения против аргументов Косидовского мной были взяты в том числе и из книги "Сын Человеческий" Александра Меня, которая хотя тоже не является научным трудом, однако приводит больше фактических данных и с указанием конкретных ссылок. У меня эта книга вызывает намного больше доверия, чем "Сказания Евангелистов". Я имею право на такую точку зрения?
В данной теме, особенно в последних постах, мне даже пытались объяснить о чём я думаю, когда пишу то или иное предложение, было интересно узнать, какие мысли мне пытаются вложить в голову собеседники, однако к теме это уже никакого отношения не имеет, а переход на личности всегда был сомнительным аргументом.
Поймите правильно, мне от этого всего и не смешно и не грустно и не как-нибудь ещё (IMG:style_emoticons/default/smile.gif) Просто, писать ответы, которые оппоненты не хотят замечать или понимать, не имеет смысла. Писать же что-либо о Библии просто для развлечения я не хочу, лично для меня это не просто литературное произведение.
Извините.


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение
Vicont
сообщение 8.03.2008, 15:13
Сообщение #125


Ректор
********

Группа: Мember
Сообщений: 9477
Регистрация: 6.3.2006
Пользователь №: 1184
Поблагодарили: 2398 раз(а)




Окей, я напишу свой взгляд.

Цитата(Allex @ 8.03.2008, 1:43) [snapback]56160[/snapback]
Собственно оппоненты их тоже не привели, но на меня "повесили" какие-то требования к образованию Косидовского, о которых я не говорил ни слова.

Allex, вот эти твои слова, имхо, мягко говоря - ложь. Никто на тебя ничего не вешал. Когда мы с тобой говорили об образовании, речь там шла совсем о другом. Я это легко покажу. А сейчас повторюсь - ты встал на скользкую дорожку, когда решил определить, кто историк, а кто нет. Это как раз ты требовал, чтобы тебе показали
Цитата
Где здесь написано, что он историк?

Тебе это было важно. Это раз.

Два.
Цитата
Если в относительно простых вопросах у нас есть не различие мнений, а непонимание ответов, то какой смысл браться за вопросы более сложные?

Ты говоришь, что тебя не понимают. Для меня это - твои домыслы. Так же как и твой пассаж, что твои "ответы, оппоненты не хотят замечать или понимать"... Возможно, такое можно было бы приписать ехидному и задающему вопросы ради вопросов Виконту, но уж никак не Дилетанту. Который, на мой взгляд, как раз старался удержать все беседы в русле концептуальности. Потому я расцениваю твои слова про "непонимание" как не очень, на мой вкус, красивый способ увильнуть от продолжения разговора. Правда способ этот стандартный и часто используемый. Обычно он, на мой взгляд, скрывает отсутствие ответов на поставленные вопросы. Рад буду ошибиться. Более того, я скажу, что считаю дурным тоном, додумывать за других, что именно один ник хотел сказать другому, какой именно коварный план вынашивал, задавая тот или иной вопрос. Хотя бы потому, что сие есть недоказуемо.

И три.
Форумные отношения - хитрые весьма. На самом деле, здесь нет руководителей и подчиненных, обязанностей и обязательств, хотя бы потому, что здесь нет людей. Здесь есть наши псевдонимы - Аллексы, Виконты, Миколы, Дилетанты; есть наши аватарки - которые сильно отличаются от фотографий в наших паспортах; есть наши АйПи, которые не имеют ничего общего с группой нашей крови. На форуме никто никому ничего не должен. Мы пишем порой объяснительные записки, неизвестно кому адресованные, но надобности в них на форуме нет никакой. Форум - это, часто, вид психологической зависимости, по принципу очень близкому к принципу азартных игр - недоделанного действия. Одной из самых сильных привязок человека к какой-либо деятельности. Потому, на твои лукавые, на мой взгляд, слова
Цитата
Просто, писать ответы, которые оппоненты не хотят замечать или понимать, не имеет смысла.

я тебе скажу просто. Самый простой способ НЕ писать в теме - это НЕ писать в ней. За что Allex извинился (перед кем ?) - я, сорри, не понял. Ты мне как-то сказал, что мне надо быть проще. Этот комплимент я тебе возвращаю. (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)


P.S. На всякий случай, кто тебя знает (IMG:style_emoticons/default/wink.gif) , со своей стороны я хочу поблагодарить тебя за знатные рубки, которые редко случаются, но в памяти остаются. Искренний воинский респект тебе ! Такие солдаты нужны Германии ! (IMG:style_emoticons/default/wink.gif)


--------------------
"Разговоры изобретены для того, чтобы мешать людям думать." Агата Кристи


Поблагодарили:
Перейти в начало страницы
+Цитировать сообщение

7 страниц V  « < 3 4 5 6 7 >
Ответить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 14.11.2019, 4:55


Rambler's Top100